Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2020 года №33-6446/2020

Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6446/2020
Субъект РФ: Хабаровский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6446/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Флюг Т.В.
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гламазда В. В., Гламазда Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Розенталь групп "Ботейн" о признании соглашения о добровольном возмещении ущерба недействительным, возмещении вреда имуществу, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственность "Розенталь групп "Ботейн" Марченко А. АлексА.ны на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия
Установила:
Гламазда В.В., Гламазда Т.Н. обратились в суд с иском к ООО "Розенталь групп "Ботейн" о признании соглашения о добровольном возмещении ущерба недействительным, возмещении вреда имуществу, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда.
В обоснование указав, что являются собственниками квартиры <адрес>. 25.07.2019г., произошло затопление квартиры истцов в результате негерметичности кровли крыши, что подтверждается актом проверки герметичности кровли от 25.07.2019г. 16.08.2019г. и 17.08.2019г. произошел повторный залив квартиры принадлежащей истцам, о чем составлены акты осмотра жилого помещения от 16.08.2019г., 17.08.2019г. Истцами были понесены расходы в размере 3 000 руб. на оплату услуг ООО "Твой стиль" по сливу воды, скопившейся в результате затопления в натяжном потолке. 19.08.2019г. Гламазда В.В. направил в адрес ответчика заявление с требованием о возмещении вышеуказанных расходов. Между сторонами подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба от 02.09.2019г. в размере 3 000 руб. Согласно отчету ООО "Союз независимых оценщиков" от 26.08.2019г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, составила 89 236 руб., стоимость составления отчета - 5 000 руб. 19.09.2019г. Гламазда В.В. обратился с адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате затопления, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на соглашение о добровольном возмещении ущерба. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истцы испытывали нравственные переживания.
Гламазда В.В., Гламазда Т.Н. просили суд признать соглашение о добровольном возмещении ущерба недействительным, возместить материальный ущерб, причиненный управляющей компанией в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и ремонту кровли в размере 94 236 руб., из которых 5 000 руб. - стоимость услуг, оказанных ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", 89 236 руб. стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. - по 50 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной суммы в равных долях в пользу каждого истца.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.07.2020г. исковые требований удовлетворены частично, взыскано с ООО "Розенталь групп "Ботейн" материальный ущерб 22 211,50 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 26 105,75 руб. в пользу каждого истца.
Взысканы в пользу Гламазда В.В. с ООО "Розенталь групп "Ботейн" расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб.
Взыскана с ООО "Рзенталь групп "Ботейн" в доход бюджета МО "Город Хабаровск" государственная пошлина в сумме 4 332 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Марченко А.А. с решение не согласна, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что в соответствии с соглашением о добровольном возмещении ущерба, подписанным истцами, ответчик возмещает ущерб в размере 3 000 руб., также предусмотрено, что указанная сумма является соразмерной и достаточной причиненному ущербу, в том числе моральному, причиненному затоплением. Согласно платежному поручению N 1292 от 17.09.2019г. денежные средства в размере 3 000 руб. были переведены истцам, и поскольку вышеуказанное соглашение не было признано судом недействительным, полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Кроме того, считает, что размер присужденного ко взысканию морального вреда в сумме 60 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости а также противоречит установленным обстоятельствам дела. Вместе с тем, не согласна со взысканием судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов в нарушение положений ст. 98 ГПК РФ расходов на проведение оценки ущерба, причиненного затоплением, не пропорционально объему удовлетворенных требований. Просит решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.07.2020г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Гламазда В.В., Гламазда Т.Н. - Винаркевич И.Р. принятое судом первой инстанции решение считает законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просит решение Железнодорожного суда г. Хабаровска от 28.07.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов Гламазда В.В.,Гламазда Т.Н. - Жукову Е.О., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 18.01.2018г., выпиской из ЕГРН.
ООО "Розенталь Групп "Ботейн", действуя на основании договора управления многоквартирным домом N 42/03-16от 30.06.2016г., с учетом изменения наименования с ООО "Мой дом" на ООО "Розенталь Групп "Ботейн", осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, принадлежащая истцам.
Согласно акту проверки герметичности кровли от 25.07.2019г. выявлен факт негерметичности кровли, в ходе осмотра установлено, что при выпадении осадков дождевая вода скапливается в натяжных потолках с последующим вытеканием на пол, на крыше обнаружены очаговые скопления воды, не сливающиеся в сливные каналы, о чем 25.07.2019г. истцом Гламазда В.В. в адрес ответчика направлено заявление с требованием произведения ремонта кровли в кратчайшие сроки с целью исключения повреждения имущества.
Актами осмотра жилого помещения от 16.08.2019г., 17.08.2019г. зафиксирован факт затопления квартиры <адрес>.
17.08.2019г. истцом Гламазда В.В. в адрес ответчика направлено заявление с требованием о демонтаже натяжных потолков, а также о произведении ремонта кровли в кратчайшие сроки для исключения повреждения имущества.
Согласно актов осмотра жилого помещения от 16.08.2019г., от 17.08.2019г. следует, вода протекала через кровлю в квартиру истцов, течь воды с натяжного потолка.
Оплата истцом Гламазда В.В. работ по сливу воды подтверждается квитанцией N 4712 от 17.08.2019г. на сумму 3 000 руб.
19.08.2019г. истец Гламазда В.В. направил ответчику заявление о возмещении расходов по сливу воды из натяжных потолков в размере 3 000 руб.
В ответе на вышеуказанное заявление от 02.09.2019г. N 1837ИП ответчик сообщил, что УК ООО "Розенталь Групп "Ботейн" принято решение о возмещении в полном объеме ущерба, причиненного затоплением, предложил подписать соглашение о добровольном возмещении ущерба.
Как следует из соглашения о добровольном возмещении ущерба от 02.09.2019г. стороны пришли к соглашению, что ущерб, причиненный имуществу собственников квартиры <адрес> в результате затопления квартиры составляет 3 000 руб.
Стороны пришли к соглашению, что указанная сумма является соразмерной ущербу, в том числе моральному и материальному, причиненному собственникам в результате затопления принадлежащего им жилого помещения.
Платежным поручением N 001292 от 17.09.2019г. подтверждается перевод ответчиком в пользу истца Гламазда В.В. денежных средств в размере 3 000 руб.
Согласно отчету N 2337-Х ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" от 26.08.2019г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес> на дату определения стоимости объекта оценки составляет 89 236 руб.
Стоимость проведения оценки причиненного ущерба составила 5 000 руб., истцом произведена оплата, что подтверждается кассовым чеком.
В заявлении от 13.09.2019г. истец Гламазда В.В. уведомил ответчика о стоимости восстановительного ремонта, определенной вышеуказанным отчетом, стоимости проведения оценки причиненного ущерба, просил ответчика возместить сумму причиненного ущерба.
25.09.2019г. ответчик направил в адрес истца Гламазда В.В. ответ на вышеуказанное заявление N 2075ИП, в котором указал, что УК ООО "Розенталь Групп "Ботейн" принималось решение о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, денежные средства в размере, согласованном в соглашении о добровольном возмещении ущерба от 02.09.2019г. перечислены в пользу Гламазда В.В.
02.10.2019г. истец Гламазда В.В. направил в адрес ответчика заявление, в котором указал, что ответчиком был оплачен не ущерб, нанесенный имуществу в результате затопления, а работы по сливу дождевой воды из натяжных потолков, просил возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры.
18.10.2019г. ответчиком в адрес истца Гламаза В.В. направлен ответ на вышеуказанное заявление N 2302 ИП, в котором полагает, что требование о возмещении ущерба в размере 89 236 руб. не является обоснованным.
Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 23.06.2020г. N 98/2 стоимость восстановительного ремонта в квартире, принадлежащей истцам составляет 47 423 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Конституции РФ, ст.151,ст.209, ст.304 ГК РФ,ст.39, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г, N 491, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170, ФЗ от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", исследовав представленные в материалы дела доказательства, и установив, что затопление квартиры истов произошло вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта определенной судебно-строительной экспертизой за вычетом произведенной ответчиком компенсации в размере 44 423 руб., по 22 211,50 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в пользу каждого по 30 000 руб., штрафа в пользу каждого по 26 105, 75 руб., судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в связи с достижением между сторонами соглашения о возмещении убытков в размере 3 000 руб. подлежат отклонению, поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 47 423 руб.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Между тем, как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, ущерб истцам был причинен вследствие оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов ненадлежащего качества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта определенной судебной экспертизой за вычетом денежных средств переведенных ответчиком в пользу истцов по соглашению о добровольном возмещении убытков.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о несоответствии определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости, с учетом степени и характера нравственных страданий в связи с чем, считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого истца.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденных ко взысканию судебных расходов, размера государственной пошлины.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцами Гламазда В.В., Гламазда Т.Н. заявлены требования имущественного характера на сумму 89 236 руб. - ущерб, причиненный затоплением квартиры, и неимущественного характера - компенсация морального вреда.
В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы обращаясь в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
Исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в размере 44 423 руб., что составляет 49,8%.
Вместе с тем, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные истцом Гламазда В.В. судебные расходы на оплату составления экспертного заключения 5 000 руб., исходя из следующего расчета (5 000 * 49,8%)/100 = 2 490 руб.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении судом первой инстанции в расчет суммы подлежащей ко взысканию с ответчика государственной пошлины штрафа, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.
Исходя определенного ко взысканию материального ущерба, с учетом удовлетворения требований неимущественного характера с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 132,69 руб. ( 44 423 руб. -20 000 руб.) х3% +800 +600 )
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов.
Ввиду снижения присужденного к взысканию в пользу истцов размера компенсации морального вреда подлежит отмене и размер штрафа, подлежащий взысканию в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из следующего расчета (44 423 + 20 000) х 50% = 32 211,50.
Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере 16 105,75 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2020 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, принять в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Розенталь групп "Ботейн" в пользу Гламазда В. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 16 105,75 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 490 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Розенталь групп "Ботейн" в пользу Гламазда Т. Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 16 105, 75 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Розенталь групп "Ботейн" в доход бюджета муниципального образования "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 2 132,69 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать