Определение Ленинградского областного суда от 02 декабря 2020 года №33-6446/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2020 года Дело N 33-6446/2020
Санкт-Петербург 02 декабря 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сорокина ФИО2 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3059/2018, которым частично удовлетворено заявление гаражного кооператива "Мотор" о взыскании судебных расходов по иску Сорокина ФИО1 к гаражному кооперативу "Мотор" о признании недействительным решения общего собрания членов ГК "Мотор" от 17.05.2014 г. в части исключения Сорокина Н.В.
установил:
ГК "Мотор" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по указанному гражданскому делу в размере 60 000 рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2020 года заявление ГК "Мотор" удовлетворено частично, с Сорокина Н.В. в пользу ответчика взыскано 15 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований - отказано.
С определением не согласился истец Сорокин Н.В., в частной жалобе просит отменить определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.11.2020 как незаконное и необоснованное, полагает, что стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, а взысканная судом сумма завышена и не отвечает принципам разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 100 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Сорокин Николай Васильевич обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ГК "Мотор" о признании незаконным решения общего собрания об исключении из членов кооператива.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2018 года исковые требования Сорокина Н.В. были удовлетворены частично.
Судом признано недействительным решение общего собрания членов ГК "Мотор" от 17.05.2014 г. в части исключения Сорокина Н.В. из членов гаражного кооператива, обязал ГК "Мотор" восстановить Сорокина Н.В. в членах кооператива, в пользу истца с ответчика было взыскано 5 000 руб. на оплату услуг представителя, 300 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30.10.2019 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе Сорокину Н.В. в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 октября 2019 года оставлено без изменения кассационная жалоба Сорокина ФИО3 без удовлетворения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком ГК "Мотор" были понесены расходы на оплату услуг представителя Белковой И.А., которая представляла интересы ответчика, действуя на основании доверенности, в размере 60 000 рублей, что, как указывает заявитель, подтверждается представленными в материалы дела документами: договором оказания услуг N 1505/2018 и актом сдачи приемки услуг по договору, договором оказания услуг N 2012/2018 и актом сдачи приемки услуг по договору, договором оказания услуг N 1002 и актом сдачи приемки услуг по договору, соответствующими расписками. В дальнейшем, ответчиком заявлено об исключении из числа доказательств представленных расписок. Дополнительно были представлены платежные поручения от 29.09.2020 N 156, 157, 158, 159 на сумму 60 000 руб.
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции правомерно указал, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере 15 000 рублей.
При этом, из числа доказательств несения расходов по настоящему делу, суд первой инстанции исключил договор N 2012/2018 от 20.12.2018 и договор N 1002/2018 от 10.02.2020, платежные поручения N 157, 158 от 29.09.2020, придя к выводу о том, что понесенные расходы были заявлены к компенсации за счет Сорокина Н.В. при рассмотрении иного гражданского дела.
Допустимым доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал договор N 1505/2018 от 15.05.2018, оплата по которому подтверждается платежными поручениями N 156 и N 159 на сумму 25 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса, дал надлежащую оценку представленным стороной ответчика документам, придя к выводу о том, что часть из них не подтверждает несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.
Таким образом, довод частной жалобы относительно недоказанности несения стороной ответчика расходов на оплату услуг представителя, является необоснованным, направлен на иную оценку представленных доказательств.
Указание в частной жалобе на то обстоятельство, что Белкова И.А. является штатным юристом ГК "Мотор" и ее услуги оплачены за счет членских взносов, не противоречит выводам суда первой инстанции, так как объем услуг, оказываемых Белковой И.А. ГК "Мотор" определен условиями представленного договора N 1505/2018 от 15.05.2018.
В частной жалобе Сорокин Н.В. ссылается на то, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.
Довод о несоответствии принципу разумности взысканной судом суммы не может служить основанием для отмены определения, так как указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
Разрешая требования ГК "Мотор" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, а также заявление истца Сорокина Н.В. о чрезмерности заявленных ко взысканию сумм.
Учитывая отказ Сорокину Н.В. в удовлетворении его исковых требований, оснований для взыскания компенсации понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, в определении судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года, даны разъяснения относительно возможности разрешения требований Сорокина Н.В. о возмещении расходов на представителя, в порядке ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований, для переоценки которых судья судебной коллегии не усматривает.
С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сорокина ФИО4 без удовлетворения
Судья
Судья Валькевич Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка