Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6445/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коневым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Шиманчук Динаре Сайфулловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шиманчук Динары Сайфулловны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Шиманчук Динары Сайфулловны в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата), за период с (дата) по (дата), в размере 501 956,39 рублей, судебные расходы 8 220,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с исковыми требованиями к Шиманчук Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), образовавшейся за период с (дата) по (дата), в размере 501 956,39 рублей, о взыскании судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ответчиком был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме (лимит овердрафта) на сумму 1 000 000,0 рублей, сроком на 84 месяца, под 17,50 % годовых. (дата) ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В нарушение условий договора и положений законодательства, ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности, уклоняется от исполнения обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За ответчиком образовалась задолженность, которая на (дата) составляет 501 956,39 рублей, из которых: 380 775,85 рублей - сумма основного долга; 40 745,35 рублей - проценты; 80 435,19 рублей - пени.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что ответчик не была надлежащим образом извещена о назначенных судебных заседаниях по делу. Ответчик своевременно и ежемесячно, исходя из графика платежей по кредитному договору, производила оплату долга.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) ответчик обратилась к ОАО "Ханты-Мансийский банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 1 000 000,0 рублей, сроком по (дата) включительно, под 17,50% годовых. Заключая кредитный договор, ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита и плате процентов ежемесячно 20 числа каждого месяца.

С информацией о полной стоимости кредита и графиком возвра денежных средств ответчик была ознакомлена.

Заявление ответчика банком акцептировано путем зачисления денежш средств (дата) в размере 1 000 000,0 рублей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено и подтверждено документально, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному Договору, допуская просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

В обоснование доводов сторона истца (Банк) представила в суд расчет, не оспоренный стороной ответчика, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на (дата) (за период с (дата)-(дата)) составляет 501 956,03 рублей, в том числе: 380 775,85 рублей - сумма основного долга; 40 745,35 рублей - проценты; 80 435,19 рублей - пени по договору.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял данный расчет за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, действующего законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст.310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу ст.421 ГК РФ ответчик самостоятельно заключила кредитный договор на изложенных условиях, тогда как была вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовалась предоставленными денежными средствами, не заявляла о недействительности кредитного договора.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных Банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, автором жалобы в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, указал, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения Заемщиком (ответчиком) обязательств по Договору, в материалы дела не представлено. Имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Банка просроченной кредитной задолженности, по договору от (дата), в размере 501 956,39 рублей.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам наличия задолженности по кредитному договору, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, ввиду следующего.

Статьей 20 ГК РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Материалами дела подтверждено, что известным местом жительства ответчика является адрес - (адрес)

По сведениям ОВМ УМВД России по г.Нефтеюганску, представленным суду в рамках разрешения спора, следует, что ответчик зарегистрирована по указанному выше адресу.

При этом, почтовые извещения и телеграммы, направленные судом ответчику по адресу: (адрес), не были доставлены почтовой службой, по причине того, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Сведениями о временном проживании ответчика по иному адресу, ни сторона истца, ни суд, не располагали. При этом, сторона ответчика не представила суду допустимых и достоверных доказательств, указывающих на постоянное проживание ответчика по иному месту жительства.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод стороны ответчика о нарушении ее прав, в части не надлежащего извещения.

Позиция ответчика при оспаривании судебного решения, в том числе о том, что ответчик своевременно и ежемесячно, исходя из графика платежей по кредитному договору, производила оплату долга, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

Так, распределение бремени доказывания по искам о взыскании задолженности по кредиту носит общий, предусмотренный статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характер.

Согласно документам, приложенным стороной ответчика к апелляционной жалобе, следует, что начиная с сентября 2019 года с ответчика производятся удержания задолженности по кредитному договору, в рамках исполнительного производства. При том, что кредитные обязательства по договору должны быть исполнены стороной ответчика в полном объеме в 2021 году.

Следует учесть, что сторона ответчика не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм ГПК РФ, указывающих на необоснованность требований стороны истца, или выводов суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиманчук Динары Сайфулловны - без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2021.

Председательствующий Данилов А.В.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка