Определение Оренбургского областного суда от 09 сентября 2021 года №33-6445/2021

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-6445/2021
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петько Сергея Анатольевича на определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2015 года Петько С.А. отказано в удовлетворении иска к администрации МО Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области о возложении обязанности капитально отремонтировать сарай в подворье, очистить туалет, находящийся в сарае в подворье, скосить сорную траву вокруг и во дворе жилья, провести капитальный ремонт внутренней электропроводки жилья, провести капитальный ремонт кровли, несущих перегородок кровли жилья по (адрес).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2016 года решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Петько С.А. к администрации МО Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области о возложении обязанности проведения капитального ремонта внутренней электропроводки жилья, капитального ремонта кровли и несущих перегородок кровли жилья отменено, принято в этой части новое решение, которым исковые требования Петько С.А. удовлетворены.
На администрацию МО Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли, несущих перегородок кровли, а также внутренней электропроводки жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).
В остальной части решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционную жалобу Петько С.А. - без удовлетворения.
Определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2019 года с администрации в пользу Петько С.А. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда по 500 руб. в день с момента вступления определения суда в законную силу и до фактического исполнения.
17 декабря 2020 года Петько С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с администрации в его пользу неустойку за период с 16 октября 2019 года по 16 января 2020 года по 500 руб. в день за неисполнение апелляционного определения от 26 января 2016 года.
Определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2021 года заявление Петько С.А. удовлетворено. С местной администрации в пользу Петько С.А. взыскана судебная неустойка за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по граждански делам Оренбургского областного суда от 26 января 2016 года в сумме 46 500 руб.
Данное определение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июня 2021 года, которым в удовлетворении заявления Петько С.А. отказано.
11 июня 2021 года администрация МО Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с Петько С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя Юмашиной О.Ю. в сумме 2 883,33 руб. и по оплате почтовых услуг.
Определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2021 года заявление администрации удовлетворено. Суд взыскал с администрации МО Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 883,33 руб.
В частной жалобе Петько С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Взыскивая с Петько С.А. в пользу администрации расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 883,33 руб., суд пришел к выводу, что данный размер расходов является разумным, расходы документально подтверждены.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя определен верно с учетом категории дела, объема оказанной правовой помощи, а также принципа разумности.
01 апреля 2021 года между администрацией МО Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области и Юмашиной О.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг, а именно на составление и направление в областной суд 3-х частных жалоб, в том числе частной жалобы на определение от 23 марта 2021 года, которым в пользу Петько С.А. была взыскана неустойка и которое впоследствии в апелляционном порядке отменено.
Цена договора составила 8 650 руб., то есть по 2 883,33 руб. за каждую частную жалобу, денежные средства были перечислены администрацией Юмашевой О.Ю. на её банковский счет, указанный в договоре оказания услуг, платежными поручениями от 15 апреля 2021 года.
Оснований для уменьшения взысканных судом расходов на представителя не имеется.
Доводы частной жалобы Петько С.А. о том, что в администрации МО Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области имеется штат квалифицированных служащих, которые могут оказать соответствующую юридическую помощь, а, значит, привлечение к работе представителя свидетельствует о лишних финансовых затратах, являются несостоятельными.
Администрацией МО Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области, являющейся юридическим лицом, заключен договор, понесены расходы, которые по правилам ГПК РФ могут быть возмещены.
Также суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения администрации 69,20 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес Петько С.А. копии заявления о возмещении судебных издержек. Такие расходы являлись необходимыми, документально подтверждены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Петько Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка