Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6445/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6445/2020
г. Воронеж 17.11.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Мещеряковой Е.А., Сошиной Л.А.,
при секретаре Еремишине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "ГолденХоум" об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Инженерно-строительная компания "ГолденХоум" на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.01.2020,
(судья районного суда Колтакова С.А.),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Инженерно-строительная компания "ГолденХоум" указывая на заключение сторонами договора долевого участия и нарушение ответчиком требований к качеству выполненных работ по строительству объекта, что привело к нарушению его прав, как стороны договора и потребителя.
С учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчика выполнить безвозмездно, как с наружи, так и внутри <адрес> "Красная Поляна" городского округа <адрес> следующие ремонтно-восстановительные работы: восстановление целостности участков примыкания наружных стен с межэтажными перекрытиями, включающее в себя демонтаж кирпичной накладки наружных стен и утепляющего слоя из минерального утеплителя, утепление участка наружной стены из газосиликатных блоков, восстановление кладки наружных стен из облицовочного кирпича, удаление существующих и выполнение новых монтажных швов оконных блоков, демонтаж межкомнатных дверных блоков, удаление окрасочного и шпатлевочного покрытий с поверхности с поверхности потолков и оконных откосов, демонтаж радиаторов отопления, подоконной доски, розеток и выключателей, демонтаж напольных плинтусов и напольного покрытия из линолеума, снятие обоев, удаление шпатлевочного покрытия с поверхности стен, демонтаж существующего штукатурного покрытия стен и оконных откосов, нанесение антисептирующего состава на поверхности потолков, стен и оконных откосов, грунтование поверхностей стен, оконных откосов, потолков, оштукатуривание стен и оконных откосов, шпатлевание поверхностей стен, потолков и оконных откосов, поклейка стеклохолста на поверхность потолков, оконных откосов, окрашивание поверхностей потолков и оконных откосов, поклейка обоев, монтаж подоконной доски, радиаторов, розеток и выключателей, монтаж нового напольного покрытия из линлеума, монтаж напольных плинтусов, монтаж межкомнатных дверных блоков; обязать ответчика исполнить решение суда в части безвозмездного устранения недостатков в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку за период с 04.07.2019 по 05.07.2019 в размере 9 235 руб. 78 коп., а начиная с 06.07.2019, неустойку в размере 1 % от 461 789 руб. 47 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы стоимости работ по устранению недостатков, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.01.2020 постановлено: исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "ГолденХоум" об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "ГолденХоум" безвозмездно выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы <адрес> "Красная Поляна" городского округа <адрес>: восстановление целостности участков примыкания наружных стен с межэтажными перекрытиями, включающее в себя демонтаж кирпичной накладки наружных стен и утепляющего слоя из минерального утеплителя, утепление участка наружной стены из газосиликатных блоков, восстановление кладки наружных стен из облицовочного кирпича, удаление существующих и выполнение новых монтажных швов оконных блоков, демонтаж межкомнатных дверных блоков, удаление окрасочного и шпатлевочного покрытий с поверхности с поверхности потолков и оконных откосов, демонтаж радиаторов отопления, подоконной доски, розеток и выключателей, демонтаж напольных плинтусов и напольного покрытия из линолеума, снятие обоев, удаление шпатлевочного покрытия с поверхности стен, демонтаж существующего штукатурного покрытия стен и оконных откосов, нанесение антисептирующего состава на поверхности потолков, стен и оконных откосов, грунтование поверхностей стен, оконных откосов, потолков, оштукатуривание стен и оконных откосов, шпатлевание поверхностей стен, потолков и оконных откосов, поклейка стеклохолста на поверхность потолков, оконных откосов, окрашивание поверхностей потолков и оконных откосов, поклейка обоев, монтаж подоконной доски, радиаторов, розеток и выключателей, монтаж нового напольного покрытия из линлеума, монтаж напольных плинтусов, монтаж межкомнатных дверных блоков, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "ГолденХоум" в пользу ФИО1 неустойку за период с 04.07.2019 по 28.01.2020 в размере 965 140 руб., а начиная с 29.01.2020 в размере 1 % от 461 789,47 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, 485 070 руб. штраф за неисполнение требований потребителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "ГолденХоум" в доход муниципального бюджета 13 151 руб. 40 коп. государственной пошлины (т. 1 л.д.150-151, 152-160).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Инженерно-строительная компания "ГолденХоум" по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (т.2 л.д.1-4).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 6 статьи 7 названного Федерального закона застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Из пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Учитывая приведенные правовые нормы, истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 28.04.2017 между ООО "Инженерно-строительная компания "ГолденХоум" (Застройщик) и ФИО1 заключен Договор N участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, городской округ Лобня, микрорайон "Красная Поляна", <адрес>, объектом долевого строительства по которому выступает однокомнатная <адрес>, расположенная на 17 этаже дома, проектной площадью 44,07 кв.м, общей площадью, без учета неотапливаемого помещения, 41,60 кв.м, жилой площадью 14,43 кв.м, площадь лоджий (балконов) 4,94 кв.м. Состояние, в котором квартира передается участнику, согласовано сторонами в Приложениях N, 2 Договора. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 07.06.2017.
01.11.2018 ООО "Инженерно-строительная компания "ГолденХоум" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 17-ти этажный жилой дом N 12 со встроенными помещениями по адресу: Московская область, г.о. Лобня, микрорайон "Красная Поляна", ул. Молодежная".
Согласно акту приема-передачи квартиры от 19.11.2018 к Договору N 12/183 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, городской округ Лобня, микрорайон "Красная Поляна", <адрес>, застройщик передал, а участник долевого строительства принял <адрес>, расположенную на 17 этаже в <адрес> "Красная Поляна" городского округа <адрес>. Объект долевого строительства передан в состоянии соответствующем техническим характеристикам, указанным в Приложении N ,2 к Договору. Претензий по качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства не имеет.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 3.1.7 Договора).
В первый зимний сезон, т.е. зимой 2018 года, истцом были выявлены следующие недостатки выполненной работы, которые не были оговорены застройщиком: наличие следов влаги от протечек на поверхности наружной кирпичной стены на балконе, окрашенной поверхности потолков и оконных откосов, на поверхности стен, оклеенных обоями, отслоений обоев, наличие многочисленных биоповреждений (плесени, грибка) стен и оконных откосов, влажность оштукатуренных поверхностей стен и оконных откосов достигает 15,2 % при допустимом уровне 0,6 %. В квартире имеются очаги температурных аномалий и инфильтрации холодного воздуха на следующих участках: примыкания наружных стен к межэтажному перекрытию, примыкания наружных стен, монтажные швы оконных блоков.
В соответствии с экспертным исследованием ООО "МНСЭ" N 120219-17 от 12.02.2019 по результатам проведенного визуального и инструментального обследований квартиры экспертами установлено наличие следов влаги от протечек на поверхности наружной кирпичной стены на балконе, окрашенной поверхности потолков и оконных откосов, на поверхности стен, оклеенных обоями, в помещениях обследуемой квартиры, что является требований действующей нормативной документации. По результатам проведенного инструментального обследования экспертами установлено, что причиной возникновения следов влаги от протечек на поверхности наружной кирпичной стены на балконе, окрашенной поверхности потолков и оконных откосов, на поверхности стен, оклеенных обоями, в помещениях обследуемой квартиры является не герметичность участков примыкания наружных стен с межэтажными перекрытиями, не герметичность монтажных швов оконных блоков. Возникновение вышеуказанных дефектов на участках примыкания наружных стен с межэтажными перекрытиями, монтажных швов оконных блоков вызвано нарушениями застройщиком требований действующей нормативной документации при возведении конструкций наружных стен, монтаже оконных блоков в помещениях обследуемой квартиры. С учетом характера и значимости выявленных дефектов и нарушений проживание в обследуемой квартире без устранения выявленных дефектов и нарушений не предоставляется возможным. Для устранения выявленных дефектов и нарушений, допущенных застройщиком при выполнении строительных работ в помещениях обследуемой квартиры, необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ, а именно: восстановление целостности участков примыкания участков примыкания наружных стен с межэтажными перекрытиями, включающее в себя демонтаж кирпичной кладки наружных стен и утепляющего слоя из минерального утеплителя, утепление участка наружной стены из газосиликатных блоков, восстановление кладки наружных стен из облицовочного кирпича, удаление существующих и выполнение новых монтажных швов оконных блоков, демонтаж межкомнатных дверных блоков, удаление окрасочного и шпатлевочного покрытий с поверхности потолков и оконных откосов, демонтаж радиаторов отопления, подоконной доски, розеток и выключателей, демонтаж напольных плинтусов и напольного покрытия из линолеума, снятие обоев, удаление шпатлевочного покрытия с поверхности стен, демонтаж существующего штукатурного покрытия стен и оконных откосов, нанесение антисептирующего состава на поверхности потолков, стен и оконных откосов, грунтование поверхностей стен, оконных откосов, потолков, оштукатуривание стен и оконных откосов, шпатлевание поверхностей стен, потолков и оконных откосов, поклейка стеклохолста на поверхность потолков, оконных откосов, окрашивание поверхностей потолков и оконных откосов, поклейка обоев, монтаж подоконной доски, радиаторов, розеток и выключатлей, монтаж нового напольного покрытия из линолеума, монтаж напольных плинтусов, монтаж межкомнатных дверных блоков. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях обследуемой квартиры и затраченных материалов составляет 461 789,47 руб.
Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу и удовлетворяя иск суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права в их взаимосвязи, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в качестве письменного доказательства принял заключение экспертного исследования ООО "МНСЭ" N 120219-17 от 12.02.2019.
При обосновании сделанного вывода экспертное исследование основано на исходных объективных данных с ознакомлением объекта исследования, изучением технического задания, соответствует относимости и допустимости доказательств.
В связи с чем, доводы жалобы о необъективности и научной необоснованности данного заключения, несостоятельны, а приложенная к апелляционной жалобе копия рецензии от 23.06.2020 на экспертное исследование ООО "МНСЭ" N 120219-17 от 12.02.2019 в качестве нового доказательства судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Копия рецензии, приложенная ответчиком к апелляционной жалобе, датирована 23.06.2020, то есть получена после постановления судом первой инстанции обжалуемого заочного решения от 28.01.2020. Предметом оценки суда первой инстанции рецензия быть не могла. Доказательств уважительности причин, в силу которых ответчик не мог изготовить указанную рецензию ранее и направить его суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.
Из материалов дела следует, что ответчику заблаговременно направлялось судебное извещение по юридическому адресу и фактическому нахождению (т.1 л.д. 96-102), однако почтовая корреспонденция возвратилась ввиду истечения срока ее хранения (т.1 л. д.136, 137).
Учитывая данные обстоятельства, правильно применяя положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктами 32, 34 и подп. "б", "в" пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что все необходимые действия по вручению ответчику копии заочного решения судом были выполнены, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции не освобождает его от правовых последствий, возникающих вследствие пропуска установленного законом процессуального срока.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инженерно-строительная компания "ГолденХоум" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
