Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-6445/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-6445/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П. на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску С.К.С. к П. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску П. к С.К.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ в 01 час 10 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <адрес> под управлением С.К.С. и <адрес>, под управлением П.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля БМВ С.К.С. На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. Гражданская ответственность П. как водителя автомобиля *** по договору добровольного страхования застрахована в ООО "НСГ Росэнерго" на сумму 50 000 рублей.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ *** АКОО "Специалисты судебно-технической экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<адрес>", поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов при Минюсте России составляет 85 661 руб., без учета износа -187 337 рублей.
ДД.ММ.ГГ С.К.С. передал П. 50 000 рублей на ремонт автомобиля, что подтверждается распиской.
ДД.ММ.ГГ ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в рамках заключенного с собственником П. автомобиля <адрес> договора, в пределах лимита страховой суммы, перечислила ей 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Решением мирового судьи судебного участка N<адрес> Алтайского края с С.К.С. в пользу ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 50 000 рублей.
С.К.С. обратился в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что между ним и П. была достигнута договоренность о передаче последней 50 000 рублей в счет возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГ он предал П. указанную сумму, о чем составлена расписка, в которой указано, что она получила денежные средства и претензий не имеет. Однако, решением мирового судьи судебного участка N<адрес> на него возложена обязанность в порядке суброгации возместить ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" сумму в размере 50 000 рублей. Поскольку П. обратилась в страховую компанию уже после того, как получила денежные средства от него, она злоупотребила своим правом на получение страховой выплаты, не сообщила страховой компании о том, что виновник ДТП и причинитель имущественного вреда произвел выплату денежных средств на восстановительный ремонт <адрес>. Тем самым, ПроскуряковаС.В. неосновательно получила денежные средства в размере 50 000 рублей.
Ответчик П. обратилась в суд с встречным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 87 337 рублей.
В обоснование требований указала, что стоимость ремонта автомобиля <адрес> без учета износа составляет 187 337 рублей согласно экспертному заключению ***. 50 000 рублей ей выплатил С.К.С. и 50 000 рублей страховая компания. Таким образом, возмещению подлежит сумма в размере 87 337 руб.
Решением Кытмановского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования С.К.С. к П. удовлетворены частично.
Взыскана с П. в пользу С.К.С. сумма неосновательного обогащения в размере 14 339 рублей.
В удовлетворении исковых требований П. к С.К.С. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно не приняты во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от ДД.ММ.ГГ ***-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", согласно которым потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд в нарушение вышеуказанных положений руководствовался стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила 187 337 рублей. Указанным решением суда нарушается право потерпевшего на полное возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подержал доводы жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.
По настоящему делу установлен факт передачи денежных средств С.К.С. П. в размере 50 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю П. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ.
Указанный факт сторонами не оспаривался и подтвержден представленной в материалы дела распиской.
При этом истец ссылался на достигнутую между сторонами договоренность о добровольном возмещении ущерба, причиненного автомобилю ответчика в размере 50 000 рублей. Однако, поскольку П. обратилась в страховую компанию уже после того, как получила денежные средства от него, тем самым злоупотребила своим правом на получение страховой выплаты, не сообщила страховой компании о том, что виновник ДТП и причинитель имущественного вреда произвел выплату денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля <адрес>. Полагает, что в результате указанных действий П. неосновательно получила денежные средства в размере 50 000 рублей.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), исходил из экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, с учетом износа составляет 85 661 рублей, в связи с чем сделал вывод о том, что на стороне П. возникло неосновательное обогащение в сумме 14 339 рублей, поскольку С.К.С. должен был возместить П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 35 661 рубль, при этом, ответчиком возмещен ущерб в сумме 50 000 рублей.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ *** *** размер расходов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа деталей в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" определен в размере 187 337 руб.
Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта сделаны на основании исследовании рынка запасных частей, необходимых для замены, которые, как следует из пояснений эксперта В. в суде апелляционной инстанции на данную марку машины, присутствуют. Стоимость запасных частей на момент ДТП экспертом определена в размере 143 651 рублей.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
По смыслу данной нормы закона право выбора возмещения расходов в размере понесенных или в размере необходимых для восстановления предоставлено лицу, чье право нарушено, в связи с чем, в случае восстановления автомобиля истец при наличии доказательств необходимых для восстановления автомобиля расходов не обязан доказывать размер фактически понесенных расходов, как на то указывает ответчик в жалобе.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ( п.13).
Поскольку истцом С.К.С. суду не представлены доказательства о возможности проведения ремонта поврежденного автомобиля иным (менее затратным) способом, в экспертном заключении отражена достоверная стоимость деталей, нуждающихся в замене на поврежденном автомобиле, у П. отсутствует обязанность отыскания запасных частей меньшей стоимостью, то действительный размер причиненного П. ущерба составил 187 337 рублей и на стороне потерпевшей отсутствует неосновательное обогащение, а наоборот, в ее пользу подлежит взысканию некомпенсированная виновным в ДТП С.К.С. стоимость ущерба в размере 87 337 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кытмановского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.К.С. к П. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Встречные исковые требования П. к С.К.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с С.К.С. в пользу П. убытки в размере 87 337 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
