Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6445/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-6445/2019
г. Тюмень
18 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лотаревой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-5610/2019, которым постановлено:
"Взыскать с Лотаревой О.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 16.08.2013 года в сумме 434 477,30 руб., в том числе 325 016,14 рублей - основной долг, 109 379,59 - плановые проценты за пользование кредитом, 30,65 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 50,92 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 544, 77 рубля".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Банк ВТБ (ПАО) - Ибрагимовой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Лотаревой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 434 477 рублей 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 544 рублей 77 копеек (л.д 4).
Требования мотивированы тем, что 16.08.2013 года между ОАО "Банк Москвы" и Лотаревой О.А. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок по 16.08.2018 года. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору заемщик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ОАО "Банк Москвы" реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО). Поскольку по состоянию на 16.05.2017 года задолженность по кредитному договору N составляет 434 477 рублей 30 копеек, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Лотарева О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Лотарева О.А.
В апелляционной жалобе Лотарева О.А. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.08.2019 года отменить, принять новый судебный акт (л.д. 88).
В доводах жалобы указывает, что не была соответствующим образом уведомлена о реорганизации АКБ "Банк Москвы" в форме выделения из него АО "БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО).
Считает, что истец не является надлежащим, поскольку у нее каких-либо правоотношения с АО "БС Банк (Банк Специальный) отсутствуют.
Ответчик Лотарева О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 16.08.2013 года между ОАО "Банк Москвы" и Лотаревой О.А. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок по 16.08.2018 года (л.д. 8-10).
Пунктом 4.1. данного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан выплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет Лотаревой О.А., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад (л.д. 30).
17.03.2016 года между ОАО "Банк Москвы" и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования N, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает все прав (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении N к договору, соответствующие характеристикам, указанным в ст. 2.2 Договора, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору (обеспечение) (л.д. 11-16).
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров банка от 09.11.2017 года, также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
Как видно из выписки по счету, Лотарева О.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей. Доказательств обратного заёмщиком в суд представлено не было.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность Лотаревой О.А. по кредитному договору N по состоянию на 16.05.2017 года составляет 434 477 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг в размере 325 016 рублей 14 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 109 379 рублей 59 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 30 рублей 65 копеек, пени по просроченному долгу в размере 50 рублей 92 копейки.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение о взыскании с Лотаревой О.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N в размере 434 477 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг в размере 325 016 рублей 14 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 109 379 рублей 59 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 30 рублей 65 копеек, пени по просроченному долгу в размере 50 рублей 92 копейки; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 544 рубля 77 копеек.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела банком, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Лотарева О.А. не была соответствующим образом уведомлена о реорганизации АКБ "Банк Москвы" в форме выделения из него АО "БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО), истец не является надлежащим, поскольку у нее каких-либо правоотношения с АО "БС Банк (Банк Специальный) отсутствуют, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.
В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Кроме того, договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования N от 17.03.2016 года заключен между двумя банками, имеющими лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Указание на то, что письменного уведомления о переуступке прав требования ответчику не поступало, основанием к освобождению от исполнения кредитного обязательства не является.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство являлось препятствием к исполнению ответчиком своих обязательств по погашению кредита.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лотаревой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
