Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-6445/2017, 33-149/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-149/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Баркаловой Т.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
с участием прокурора Кошмановой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуракаева Евгения Александровича к ООО "Микрокредитная компания "Мой капитал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Микрокредитная компания "Мой капитал"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя ответчика ООО "Микрокредитная компания "Мой капитал" Пардилова С.С., поддержавшего доводы жалобы, истца Чуракаева Е.А., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
С 21 июня 2016 г. Чуракаев Е.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Микрофинансовая организация "Мой капитал" в должности директора обособленного подразделения в г. Белгороде.
14 марта 2017 г. заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор в части наименования работодателя, которое изменено на ООО Микрокредитная компания "Мой капитал".
На основании соглашения к трудовому договору от 20 марта 2017 г. N 52 Чуракаев Е.А. переведен на должность директора регионального центра "Запад".
Приказом от 24 августа 2017 г. N 16-у Чуракаев Е.А. уволен в связи с прогулом, основанием для чего послужил установленный работодателем факт его отсутствия на рабочем месте 19 июля 2017 г.
Дело инициировано иском Чуракаева Е.А. к ООО Микрокредитная компания "Мой капитал" о признании увольнения незаконным, восстановлении его в должности директора регионального центра "Запад", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 24 августа 2017 г. по 7 сентября 2017 г. в сумме 33333 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
В суде первой инстанции истец требования поддержал, уточнил расчет заработной платы за время вынужденного прогула по состоянию на 11 октября 2017 г., просил взыскать с работодателя 233634,06 руб., а также указал, что просит восстановить его на работе с 25 августа 2017 г.
Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен телефонограммой, представил письменный отзыв на исковое заявления, в котором указал на необоснованность заявленных истцом требований.
Прокурором дано заключение об обоснованности требований Чуракаева Е.А.
Решением суда признан незаконным приказ об увольнении Чуракаева Е.А. от 24 августа 2017 г. N 16-у, истец восстановлен на работе в должности директора регионального центра "Запад" ООО "Микрокредитная компания "Мой капитал" с 25 августа 2017 г., с ООО "Микрокредитная компания "Мой капитал" в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 174066,76 руб. и компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Чуракаева Е.А. отказано. Решение в части восстановления на работе и взыскания оплаты вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, повороте его исполнения, принятии нового об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, истец просил оставить решение суда без изменения, прокурор в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в соответствии с приказом генерального директора ООО "Микрокредитная компания "Мой капитал" от 24 августа 2017 г. N 16-у действие трудового договора с Чуракаевым Е.А. прекращено, истец уволен с 24 августа 2017 г. с должности директора регионального центра "Запад" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
В качестве оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в приказе от 24 августа 2017 г. указаны служебная записка и акт об отказе работника от дачи объяснений от 27 июля 2017 г.
Согласно указанной служебной записке в ходе просмотра записей с установленных видеокамер в помещении подразделения по адресу: <адрес> тремя работниками ООО "Микрокредитная компания "Мой капитал", находящимися в служебной командировке в г. Белгороде, были выявлены нарушения правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины Чуевым Е.А.: 22 июня 2017 г. - опоздание на работу на один час и 19 июля 2017 г. - отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 9 часов до 18 часов.
27 июля 2017 г. генеральным директором общества издан приказ о необходимости получения объяснений работников по фактам опозданий 22 июня 2017 г. и прогулов 19 июля 2017 г., в том числе у Чуева Е.А.
В этот же день специалистом службы безопасности общества составлен акт об отказе работника от предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, подписанный также двумя директорами макрорегиона. Согласно данному акту 27 июля 2017 г. в 9 часов 50 минут в помещении обособленного подразделения в г. Белгороде работник Чуев Е.А. отказался предоставить письменные объяснения о своем опоздании на работу 22 июня 2017 г., а также об отсутствии на рабочем месте (прогуле) 19 июля 2017 г. в течение всего рабочего дня. Свой отказ от письменных объяснений Чуев Е.А. мотивировал в грубой форме тем, что ни одного документа он брать не будет, таким образом, не будет доказательств о вручении, работать он будет, когда и как захочет, не считает нужным с кем-либо объясняться.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств пришел к выводу о незаконности принятого ответчиком решения о привлечении Чуракаева Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие Чуракаева Е.А. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 19 июля 2017 г., ответчиком не представлено, кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленная суду служебная записка, содержащая данные о том, что Чуракаев Е.А. 19 июля 2017 г. в течение всего рабочего дня отсутствовал на рабочем месте, не может с достоверностью свидетельствовать об указанном обстоятельстве, поскольку не подтверждается совокупностью иных представленных доказательств.
Так, у суда отсутствовала возможность исследовать представленные стороной ответчика записи камер видеонаблюдения ввиду специфического формата файлов, ответчиком же техническая возможность их исследования не обеспечена.
Также суду не представлен табель учета рабочего времени в подтверждение доводов отсутствия работника в вышеуказанное время на рабочем месте, который является единственным документом, подтверждающим отсутствие работника на рабочем месте.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что истец с учетом положений п. 5 трудового договора не мог не знать о том, что ему как работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени, а также о том, что истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, при недоказанности факта отсутствия работника на рабочем месте 19 июля 2017 г. в течение всего рабочего дня не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Обоснованным судебная коллегия признает и вывод суда о нарушении работодателем процедуры увольнения.
Часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Часть 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.
При этом работнику должна быть предоставлена реальная возможность ознакомиться с содержанием составленного акта и в случае необходимости получить экземпляр акта на руки.
Неподтвержденность объективными, достоверными и достаточными доказательствами факта затребования письменного объяснения по дисциплинарному проступку оценивается органом, рассматривающим трудовой спор, как ущемление трудовых прав работника работодателем.
Установив, что доказательства вручения либо направления истцу уведомления от 27 июля 2017 г. N 1, в котором истцу предлагалось дать письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте 19 июля 2017 г. и при наличии уважительных причин отсутствия представить подтверждающие документы отсутствуют, как и доказательства отказа в получении данного уведомления со стороны истца, акт об отказе от дачи объяснений составлен до истечения установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока, а также срока, указанного в уведомлении от 27 июля 2017 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок увольнения работодателем нарушен, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскав с ответчика в пользу Чуракаева Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, а также госпошлину в доход государства.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на акт от 27 июля 2017 г. об отказе истца от дачи объяснений не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка увольнения, поскольку, как установлено судом, доказательств того, что такие объяснения при принятии решения об увольнении ответчик затребовал у истца, не представлено, поскольку сведений об отказе в получении уведомления о предоставлении объяснений указанный акт не содержит, доказательств ознакомления истца с данным уведомлением не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе ввиду ликвидации обособленного подразделения в г. Белгороде судебная коллегия признает необоснованными, поскольку имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 115-122) таких сведений не содержит. Кроме того, как следует из трудового договора от 21 июня 2016 г. и дополнительных соглашений к нему, истец на момент увольнения в должности директора регионального центра "Запад" состоял в трудовых отношениях с ООО "Микрофинансовая компания "Мой капитал", решением суда восстановлен на работе в указанной должности в данное юридическое лицо.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Произведенные судом расчеты размера взысканного работнику среднего заработка за время вынужденного прогула сторонами не оспорены, иного расчета суду не представлено.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2017 г. по делу по иску Чуракаева Евгения Александровича к ООО "Микрокредитная компания "Мой капитал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
