Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6444/2023

<данные изъяты> 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску АлексА. А. АлексА.а к ООО Фирма "Гефест-ЛТД" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам АлексА. А. АлексА.а, ООО Фирма "Гефест-ЛТД" на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

АлексА. А.А. обратился в суд с иском к ООО Фирма "Гефест-ЛТД" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на выявленные строительные недостатки в квартире, приобретенной по договору <данные изъяты>/М/1-2017 от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Указал, что свои обязательства по договору выполнил, оплату объекта произвел в полном размере, объект передан 18.05.2019г. Ответчик нарушил права истца и передал объект долевого строительства с дефектами. Для устранения дефектов требуется денежная сумма в размере 277 678,80 руб. Претензия с требованием выплаты расходов на устранение недостатков направлена в адрес ответчика <данные изъяты>, однако осталась без удовлетворения.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика сумму в размере 105 675,37 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, сумму неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 105 675,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 285,94 руб.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АлексА. А.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО Фирма "Гефест-ЛТД" (ИНН 7733009889) в пользу АлексА. А. АлексА.а сумму в размере 70 450,27 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, сумму неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по 06.10.2022г. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 060 руб., почтовые расходы в размере 190,91 руб., расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 10 000 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований АлексА. А. АлексА.а к ООО Фирма "Гефест-ЛТД" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО Фирма "Гефест-ЛТД" (ИНН 7733009889) в доход местного бюджета г.о. Химки госпошлину в размере 2 613,51руб.

Не согласившись с решением суда, АлексА. А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и штрафа, приняв в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что применение ст. 333 ГПК РФ по заявлению ответчика было недопустимо, ввиду того, что стороной ответчика не было представлено доказательств несоразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа.

ООО Фирма "Гефест-ЛТД" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части возмещения расходов на устранение строительных недостатков изменить, взыскать сумму в размере 22 589,72 руб.; требования о взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату досудебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и материалами дело подтверждено, что <данные изъяты> участники АлексА. А.А., Александренко О.В. и застройщик ООО Фирма "Гефест-ЛТД" заключили договор участия в долевом строительстве жилого <данные изъяты>/М/1-2017.

В соответствии с указанным договором ООО Фирма "Гефест-ЛТД" обязалось с привлечением денежных средств участников долевого строительства обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, и не позднее <данные изъяты> предоставить истцу и Александренко О.В. в долевую собственность (АлексА. А.А. - 2/3 доли; Александренко О.В. - 1/3 доля) двухкомнатную квартиру с условным номером 182, расположенную на 9 этаже в секции Б, проектной площадью 54,65 кв.м., которая была передана 18.05.2019г.; стоимость квартиры составила 3 296 761 руб. и оплачена в полном объеме.

Пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрен гарантийный срок - 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование - 3 года.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что в ходе эксплуатации квартиры им были выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах, стоимость устранения которых в соответствии с техническим заключением эксперта ООО "Центр комплексных экспертиз" <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 277 678,80 руб. и должна быть взыскана с застройщика в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Стоимость заключения составила 18 000 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес застройщика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков на 277 678,80 руб. и возмещении стоимости экспертного заключения в размере 18 000 руб.

Данная претензия была получена ответчиком, но оставлена им без удовлетворения, что следует из ответа от <данные изъяты>

Сторона ответчика не согласилась с заключением, представленным истцом, как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Организация Независимой Помощи Обществу".

Из результатов заключения экспертов ООО "Организация Независимой Помощи Обществу" следует, что качество объекта недвижимости не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>/М/1-2017 от <данные изъяты> Общая стоимость устранения выявленных недостатков по причине некачественного монтажа составляет 105 675,37 руб.

Суд первой инстанции принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком, при строительстве жилого помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с застройщика в пользу истца суммы убытков в размере 70 450,27 руб., необходимой для устранения недостатков, учитывая, что истцу принадлежит 2/3 доли в указанной квартире.

При определении размера ущерба (убытков), подлежащего возмещению, суд первой инстанции верно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку заключение является надлежащим доказательством, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при подготовке заключения требований действующего законодательства, а равно наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО Фирма "Гефест-ЛТД" о необоснованном включении в стоимость устранения строительных недостатков затрат на устранение дефектов оконного блока на лоджии в размере 39 829,01 руб., а также затрат на замену других оконных блоков в размере 31 961,78 руб., поскольку выявленные дефекты оконного блока на лоджии являются следствием действий самого истца в связи с самостоятельной заменой оконного блока на лоджии, а для устранения дефектов других оконных блоков не требуется их полная замена, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из акта осмотра спорного объекта от <данные изъяты>, составленного специалистом ООО "ЦКЭ" при проведении досудебной экспертизы, подписанного АлексА. А.А., истцом была произведена только замена стеклопакета на лоджии, замена оконного блока истцом не производилась.

Как указано экспертом в заключении судебной экспертизы ООО "Организация Независимой Помощи Обществу", наличие дефектов в квартире им устанавливалось на тех элементах отделочных работ, которые не были затронуты и которые не подвергались изменениям в результате проведенных ремонтных работ собственником помещения. Замена стеклопакетов на оконном блоке лоджии экспертом в стоимость устранения недостатков не включалась.

Доказательств возможности исправления недостатков оконных блоков ответчиком не приведено, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным заключение судебной экспертизы в части необходимости переустановки и замены оконных блоков. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Учитывая неисполнение требования истца ответчиком об устранении недостатков и компенсации стоимости их устранения, суд пришел к выводу о взыскании на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, однако принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и установив явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, счел возможным уменьшить ее размер до 10 000 руб.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки при установленных по делу обстоятельствах.

Вместе с тем, период взыскания неустойки по <данные изъяты> судом определен неверно, без учета Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включенияв единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорамучастия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (<данные изъяты>) до <данные изъяты> включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 1732).

Таким образом, названным постановлением предусмотрены особенности начисления неустойки, штрафов, финансовых санкций, подлежащих выплате застройщиком в той части, в которой применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4), указанные санкции не подлежат начислению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

При этом нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 не исключают само начисление неустойки в рамках спорных правоотношений, а лишь устанавливают его особенности.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав, что подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, размер которой составит 4 931,50 руб. (70 450,27 руб. х 7 дн. х 1%).

При этом, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера подлежащей к взысканию неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку данная сумма отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскание компенсации морального вреда при установлении в настоящем споре вины застройщика безусловно, с чем судебная коллегия соглашается, в том числе с размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов (убытков) на устранение недостатков объекта на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", и соглашается с применением к нему положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изменения размера взыскиваемой суммы неустойки, размер штрафа составит 40 190,89 руб. (70 450,27 руб. + 5000 руб. + 4931,50 руб.)/2).

Учитывая характер и объем нарушенного обязательства, обстоятельства конкретного спора, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в размере 10 000 руб., определенная судом первой инстанции, будет носить и компенсационный характер для истца, и в то же время, учитывая общий размер взыскания, будет мерой ответственности для ответчика, в связи с чем, изменению не подлежит.

Поскольку настоящее судебное решение изменено в апелляционном порядке в части взыскания неустойки, постольку данное судебное решение также подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы в качестве расходов на собирание доказательств в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и государственной пошлины.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6480 руб. (36%), а также расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 2461,45 руб. по правилам ст. 333.19 НК РФ.