Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-6444/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу ответчика Лесникова Е.Н. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела N 2-2212/2021 по иску Акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" к Лесникову И.Н., Лесникову Е.Н., Лесниковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ"" обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Лесникову И.Н., Лесникову Е.Н., Лесниковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N Р0016-ИЗ/02-08 от 19.02.2008, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Иркутска.

Не согласившись с определением суда, ответчик Лесников Е.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, направить настоящее дело в Свердловский районный суд г. Иркутска. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, составляют иск о правах на недвижимое имущество, направлены на лишение его права собственности в отношении квартиры. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2004), указывает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Свердловском районном суде г. Иркутска - по месту нахождения спорной квартиры.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из содержания искового заявления, банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору N Р0016-ИЗ/02-08 от 19.02.2008, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Согласно материалам дела, ответчики зарегистрированы по месту жительства по следующим адресам: Лесникова Е.Н. - по адресу: <адрес изъят> (с Дата изъята ), Лесников И.Н. - по адресу: <адрес изъят> (с Дата изъята ), Лесников Е.Н. - по адресу: <адрес изъят> (с Дата изъята ).

Установив, что на момент обращения истца с настоящим иском ни один из ответчиков не был зарегистрирован по месту жительства и не имел постоянного места жительства в Свердловском районе г. Иркутска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело было принято к производству Свердловского районного суда г. Иркутска с нарушением правил подсудности, в связи с чем передал данное дело в Ленинский районный суд г. Иркутска по месту нахождения одного из ответчиков Лесникова Е.Н., для рассмотрения по общим правилам территориальной подсудности.

Выводы суда о передаче дела для рассмотрения по подсудности подробно мотивированы, соответствуют материалам дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из искового заявления АО "Акционерный Банк "РОССИЯ", между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом недвижимого имущества. Ответчики Лесников И.Н., Лесников Е.Н., Лесникова Е.Н. кредитные обязательства не исполняют, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством РФ.

Право залога вещным правом не является и не подлежит защите способами, предусмотренными для защиты вещного права, а потому иск об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке носит обязательственно-правовой характер.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на такое имущество, не носит виндикационного либо негаторного характера.

Указанный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которой является обоснованной сложившаяся судебная практика, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка