Определение Пермского краевого суда от 05 июля 2021 года №33-6444/2021

Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-6444/2021
Субъект РФ: Пермский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-6444/2021
Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 05 июля 2021 года дело по частной жалобе Вотинова Сергея Андреевича, Кобзарева Валентина Евгеньевича на определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года, которым постановлено:
Исковое заявление Вотинова Сергея Андреевича и Кобзарева Валентина Евгеньевича к администрации Лысьвенского городского округа о признании права собственности возвратить.
Рекомендовать истцам обратиться с данным иском в Арбитражный суд Пермского края.
Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Вотинов С.А., Кобзарев В.Е. обратились с иском к администрации Лысьвенского городского округа о признании права собственности по 1/2 доли за каждым на здание гаража, расположенного по адресу: ****, и денежные средства, хранящиеся на расчетном счете в /Банк/.
В обоснование заявленных требований указали, что спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за ООО "***", в отношении которого 19.01.2021 года внесена запись в реестр о прекращении юридического лица. Истцы являются учредителями данного Общества, а соответственно в силу ст. 63 ГК РФ вправе претендовать на принадлежащее обществу имущество.
Определением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года исковое заявление возвращено со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
В частной жалобе Вотинов С.А., Кобзарев В.Е. просят определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указали, что для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Истцы статусом индивидуального предпринимателя не обладают, заявленные требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Следовательно, спор не может быть отнесен к компетенции арбитражного суда. Ссылка суда на положения п.5.2 ст. 64 ГК РФ является необоснованной, поскольку положения указанной нормы регулируют отношения, направленные на исполнение требований кредиторов, не удовлетворенных в ходе ликвидации юридического лица из-за недостатка выявленного имущества. Кредиторы у Общества отсутствуют, правопритязаний на имущество ООО "***", оставшегося после ликвидации и исключении из ЕГРЮЛ, не имеется.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ООО "***" было исключено из ЕГРЮЛ 19 января 2021 года.
Согласно статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам). имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.
Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторам, или его стоимость.
Из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом Общества, исключенного из ЕГРЮЛ.
Положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные правила распределения обнаруженного имущества юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц.
Процедура распределения обнаруженного имущества, ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.
С учетом положений пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ и пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной этим Законом, не исключается возможность применения и в данном случае процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Возвращая исковое заявление Вотинову С.А., Кобзареву В.Е., судья первой инстанции исходил из того, что законом прямо предусмотрен порядок разрешения заявленного спора, а именно, путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на имущество ликвидированного юридического лица, однако документов о том, что заявители обращались в Арбитражный суд Пермского края с указанным заявлением и им отказано в принятии заявления, суду не представлено.
Оспаривая определение судьи, заявители ссылаются на то, что соответствующих правил о подсудности подобного спора компетенции исключительно арбитражного суда законодательство не предусматривает. Между тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 и ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Учитывая, что в соответствии с п. 5.2. ст. 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц, а ликвидация юридических лиц - коммерческих организаций непосредственно связана с их деятельностью, споры, возникающие при их ликвидации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, возвращение искового заявления по основаниям п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ является правомерным, доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с вынесенным определением судьи первой инстанции, не содержит доводов, опровергающих правильность выводов судьи. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судья не усматривает.
Ссылка в доводах частной жалобы истцов о подсудности спора Лысьвенскому городскому суду Пермского края со ссылкой на аналогичные решения не является основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела и не влияет на правильность выводов суда.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Вотинова Сергея Андреевича, Кобзарева Валентина Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать