Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-6444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-6444/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Матосовой В.Г.
Судей Корчагиной П.А., Гареевой А.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения об удовлетворении требований,
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Хорольского районного суда Приморского края от 14 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг ФИО1 и ФИО2 об отмене решения от 27.02.2020 N У-20-16478/5010-003 о взыскании 222900 руб. неустойки. В обоснование исковых требований истец указал, что решение, вынесенное по обращению представителя ФИО2, нарушает положения ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не предусматривающие возможность обращения потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному через представителя по доверенности. Истец, ссылаясь на недобросовестность заявителя, полагает, что ответчик в расчет неустойки неправомерно включил период до предъявления исполнительного листа к исполнению. Также истец полагает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением от 14 мая 2020 года Хорольский районный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на его отмене. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что суд первой инстанции должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку она является несоразмерной и чрезмерно завышенной. Полагает, что чрезмерный размер неустойки приведет к неосновательному обогащению истца. Обращает внимание, что действия истца являются недобросовестными и направлены на получение финансовой выгоды.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из представленных материалов гражданского дела следует, что 06.04.2017 произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство ФИО2 "Honda Fit".
Вступившим в законную силу решением от 01.11.2017 Фрунзенского районного суда г. Владивостока с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 177100 руб., расходы на экспертизу в размере 15000 руб., неустойка за период с 05.05.2017 по 01.11.2017 в размере 177100 руб., штраф в размере 88550 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. Решение суда исполнено страховщиком 26.06.2019.
Представитель ФИО9. 13.08.2019 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой на основании названного решения суда просил осуществить выплату 222900 руб. неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Письмом от 15.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило представителя ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
12.09.2019 представитель ФИО2 обратился ПАО СК "Росгосстрах" с аналогичной досудебной претензией. Письмом от 16.09.2019 ПАО СК "Росгосстрах" повторно уведомило представителя ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному за взысканием неустойки, которым вынесено оспариваемое решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 ноября 2017 года в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об искусственном увеличении срока для начисления неустойки в виде умышленного не предъявления к исполнению исполнительного листа, поскольку решение суда обязательно для исполнения, однако страховщиком решение суда не исполнялось, а предъявление или не предъявление исполнительного листа, не влияет на обязанность ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит неподлежащим удовлетворению, поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 85, 86 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, поскольку считает, что сумма неустойки является справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательств, установленной с учетом длительного периода нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела. Достаточных оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хорольского районного суда Приморского края от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
