Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-6444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-6444/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Агарковой И.П., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Астаховой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Астаховой Т.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в суд с иском к Астаховой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 7 декабря 2017 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Астаховой Т.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 900 000 рублей под 17 % годовых сроком до 7 декабря 2022 года. По условиям договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения задолженности в размере 22 370 рублей ежемесячно. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, по состоянию на 6 марта
2020 года образовалась задолженность в размере 773 701 рубля 04 копеек.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 7 декабря 2017 года по состоянию на 6 марта 2020 года в размере 773 701 рубля 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 937 рублей 01 копейки.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 23 июля
2020 года исковые требования удовлетворены, с Астаховой Т.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N от 7 декабря 2017 года в размере 773 701 рубля 04 копеек, из которых: задолженность по кредиту - 704 235 рублей 97 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 66 205 рублей 88 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 404 рубля 37 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 2 854 рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 937 рублей 01 копейки.
Астахова Т.А. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку при принятии обжалуемого решения судом не учтен платеж, совершенный ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору 21 июля 2020 года в размере 1 300 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 декабря 2017 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Астаховой Т.А. заключен кредитный договор N в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 900 000 рублей под 17 % годовых с обязательством не позднее 7 декабря 2022 года.
В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет
22 370 рублей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа также указывается в уведомлении о зачислении денежных средств на основании предложении о заключении кредитного договора. Периодичность платежей - ежемесячно.
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, тогда как ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.
Судом установлено, что в связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, 23 января 2020 года истец направил ответчику заключительное требование о досрочном истребовании задолженности.
Востребованная банком задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на 6 марта 2020 года задолженность ответчика перед банком составляет 773 701 рубль 04 копейки, из которых: задолженность по кредиту -
704 235 рублей 97 копеек, задолженность по уплате процентов - 66 205 рублей
88 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 404 рубля 37 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 2 854 рубля 82 копейки.
Представленный расчет задолженности по кредитному договору проверен, признан арифметически верным и принят судом, ответчиком не оспорен.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств суду не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 773 701 рубля 04 копеек, а также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 937 рублей 01 копейки.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтен платеж в сумме 1 300 рублей, произведенный ответчиком 21 июля 2020 года, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку заявленная к взысканию сумма долга образовалась по состоянию на 6 марта 2020 года, а уплаченные ответчиком денежные средства в более поздний период подлежат учету на стадии исполнения судебного решения.
Кроме того, в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией к материалам дела приобщены сведения о движении денежных средств по договору расчетной карты N, предоставленные по запросу судебной коллегии акционерным обществом "Тинькофф банк", согласно которому 21 июля 2020 года Астаховой Т.А. совершен внешний банковский перевод в размере 1 300 рублей, а также выписка по счету N в ПАО "Банк Уралсиб" за период с 19 августа 2015 года по 15 сентября 2020 года, согласно которой с учетом сведений, имеющихся в возражениях ответчика на апелляционную жалобу и его пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, сумма в размере 1 300 рублей 21 июля 2020 года направлена на погашение задолженности по кредитному договору N, заключенному между сторонами 27 сентября 2016 года и имеющему единый счет со спорным кредитным договором.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астаховой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
