Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2021 года №33-6444/2020, 33-406/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-406/2021
УИД 72RS0025-01-2020-005643-91
2-5978/2020
Дело N 33-406/2021
апелляционное определение







г. Тюмень


20 января 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Кучинской Е.Н.




судейпри секретаре


Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Овечкиной О.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кобец Елены Валерьевны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 октября 2020 года, которым постановлено:
"В иске Кобец Елены Владимировны к Филинбергу Сергею Владимировичу о взыскании убытков в порядке регресса в размере 150 485 рублей 56 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 220 рублей, отказать".
Заслушав предложение судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В. о снятии дела с апелляционного рассмотрения по запросу судьи Центрального районного суда города Тюмени Никитиной Ю.А. с целью исправления описки в постановленном судом решении, выслушав мнения представителя истицы Киндышева А.С. и ответчика Филинберга С.В., судебная коллегия
установила:
Кобец Е.В. обратилась в суд с иском к Филинбергу С.В. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 июня 2020 года с Кобец Е.В. в пользу Бакулиной Ю.Ф. был взыскан ущерб в размере 150 485 руб. 56 коп., причиненный 18 ноября 2019 года в результате залива водой принадлежащей Бакулиной Ю.Ф. квартиры N <.......> в доме N <.......> по <.......>. Как следует из искового заявления, данный залив произошел из вышерасположенной квартиры N <.......>, собственником которой является истица, по причине некачественного подключения стиральной машины. По утверждению истицы, указанное жилое помещение на основании договора найма находилась в пользовании ответчика, который также пользовался стиральной машиной в течение длительного периода времени, при этом Филинберг С.В. должен был содержать все оборудование и коммуникации в надлежащем состоянии, а в случае причинения третьим лицам вреда по его вине, самостоятельно нести ответственность за такой вред. С учетом изложенного, Кобец Е.В. просила взыскать с ответчика убытки в размере 150 485 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 220 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Родионов Н.В. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Филинберг С.В. в судебном заседании иск не признал.
Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Кобец Е.В. и третьего лица Бакулиной Ю.Ф., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В апелляционной жалобе Кобец Е.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по утверждению истицы, суд при разрешении спора не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2.2 заключенного между сторонами по делу договора найма жилого помещения ответчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц. Кобец Е.В. считает, что поскольку Филинберг С.В. пользовался стиральной машиной, именно он и должен был содержать все оборудование, которым пользовался, и коммуникации в надлежащем состоянии. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что установленные судом обстоятельства являются недоказанными, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
20 января 2021 года в Тюменский областной суд от судьи Центрального районного суда г.Тюмени Никитиной Ю.А. поступил запрос о снятии дела по апелляционной жалобе Кобец Е.В. с апелляционного рассмотрения и возвращении дела в суд первой инстанции по мотиву необходимости исправления описок в решении.
Учитывая вышеизложенное, поскольку в силу статей 200, 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе не только изменить либо отменить решение суда первой инстанции, но и оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, тогда как исправление описок, допущенных судом первой инстанции в решении, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, судебная коллегия признает невозможным рассмотрение в настоящем судебном заседании дела по апелляционной жалобе Кобец Е.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 23.10.2020, а потому запрос судьи Центрального районного суда г.Тюмени Никитиной Ю.А. судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе Кобец Елены Валерьевны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 октября 2020 года по исковому заявлению Кобец Елены Владимировны к Филинбергу Сергею Владимировичу о взыскании убытков.
Гражданское дело возвратить в Центральный районный суд города Тюмени для решения вопроса об исправлении описок в указанном решении суда в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка