Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2019 года №33-6444/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-6444/2019
15 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Козиевой Л.А., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к ООО "ФИО1", ФИО2 о приведении офисного здания со встроенными подземными гаражами в соответствии с параметрами разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и встречному иску ООО "ФИО1" к администрации городского округа город Воронеж, ФИО2 о признании права собственности на реконструированный объект
по частным жалобам представителей Администрации городского округа город Воронеж и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации городского округа город Воронеж о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,
(судья районного суда Михина Н.А.)
установила:
решением Центрального районного суда гор. Воронежа от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2018 года, исковые требования администрации городского округа город Воронеж к ООО "ФИО1", ФИО2 о приведении офисного здания со встроенными подземными гаражами, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с параметрами разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и встречный иск ООО "ФИО1" о признании права собственности на реконструированный объект по указанному адресу оставлены без удовлетворения.
29 марта 2019 года от Администрации городского округа город Воронеж поступило в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда от 31 мая 2018 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что возводимая надстройка к офисному зданию по <адрес> является самовольной, однако, отсутствие только формального разрешения на реконструкцию, не послужило безусловным основанием для приведения нежилого здания в соответствие с разрешительной документацией, поскольку в материалы дела было представлено экспертное заключение ЦНСЭС N от 03.05.2018 года, проведенное в рамках рассмотрения гражданского дела Арбитражным судом <адрес> по заявлению ООО "ФИО1" об установлении реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, в том числе, на котором расположено спорное здание. Вместе с тем, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2018 года, принятое по указанному делу, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 было отменено, в удовлетворении требований ООО "ФИО1" отказано. Полагая, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения районного суда, администрация просила заявление удовлетворить на основании п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которым к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу (л.д.106-107, т.12).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июля 2019 года заявление администрации городского округа город Воронеж о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 31 мая 2018 года оставлено без удовлетворения (л.д. 209-210, т.12).
В частных жалобах представитель администрации городского округа город Воронеж - ФИО6, по доверенности от 25.12.2018 года, а также представитель третьего лица по делу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - ФИО7, по доверенности от 06.12.2018 года, ставят вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного (л.д. 10-13, 22-26, т. 13).
В письменных возражениях на частные жалобы представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 и третье лицо по делу ФИО9 и просят определение суда оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения (л.д. 74-78, 100-102, т.13)
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления администрация городского округа город Воронеж о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 31 мая 2018 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых обстоятельств, таковыми не являются.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые, указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5).
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В подпункте "а" пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится разъяснение, из которого следует, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос, необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Рассматривая заявление администрации городского округа город Воронеж, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, поскольку, как следует из материалов дела, на момент вынесения Центральным районным судом г. Воронежа 31 мая 2018 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 августа 2018 года по заявлению ООО "ФИО1" об установлении реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, на которые ссылается истец и которое впоследствии отменено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года, принято не было. Указанное решение Арбитражного суда Воронежской области соответственно не являлось основанием для принятия решения Центрального районного суда г. Воронежа решения от 31 мая 2018 года.
С учетом указанных обстоятельств постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года не может быть расценено в качестве нового обстоятельства, влекущего за собой безусловную отмену решения Центрального районного суда г. Воронежа от 31 мая 2018 года.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на экспертное заключение ЦНСЭС N от 03.05.2018 года, проведенное в рамках рассмотрения гражданского дела Арбитражным судом Воронежской области, поскольку данное письменное доказательство, которое никем не оспорено, не являлось единственным доказательством при разрешении спора по настоящему делу и не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, приведенное заявителем указанное обстоятельство касается существа спора.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частных жалоб правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Администрации городского округа город Воронеж и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка