Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6444/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6444/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никулиной Е.Н. по доверенности Канбарова Р.Ф. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года, которым Никулиной Е.Н. в удовлетворении исковых требований к Тасенко С.Н. о взыскании суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Никулиной Е.Н. адвоката Тараканова М.А., судебная коллегия
установила:
Никулина Е.Н. обратилась в суд с иском к Тасенко С.Н. о взыскании денежных средств в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА> передала ответчику ... рублей на срок до <ДАТА>. Денежные средства в установленный срок не возвращены.
В судебное заседание истец Никулина Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Канбаров Р.Ф. исковые требования поддержал.
Ответчик Тасенко С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить судебное разбирательство на более позднюю дату.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Никулиной Е.Н. по доверенности Канбаров Р.Ф., выражая несогласие с принятым решением, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на подтверждение факта передачи истцом ответчику суммы займа имеющейся в материалах дела распиской. Тасенко С.Н. не представлено доказательств безденежности займа.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его изменения или отмены.
Разрешая спор, суд, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования ввиду непредставления доказательств финансовой возможности истца для предоставления ответчику заемных денежных средств, получения и расходования им соответствующей суммы займа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на <ДАТА>) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; по воле займодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у займодавца - получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.
Поскольку договор займа является реальным договором, займодавец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.
Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении письменных доказательств, свидетельствующих с бесспорностью о фактической передаче Никулиной Е.Н. Тасенко С.Н. <ДАТА> наличных денежных средств в размере ... рублей.
Содержание расписки от <ДАТА>, факт написания которой ответчиком не оспаривался, явиться свидетельством реальной передачи денежных средств, не может.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При отсутствии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо взаимоотношений делового характера, за исключением личного, в силу которых между ними могли возникнуть обязательства заемного характера на столь значительную денежную сумму, передаваемую в долг на незначительный с <ДАТА> по <ДАТА> период времени, материалы дела не содержат.
Давая оценку финансовому положению истца, ее материальной возможности передать ответчику наличными крупную денежную сумму, суд учел, что Никулиной Е.Н. не было представлено доказательств ее финансовой состоятельности, достаточной для выдачи займа в размере ... рублей.
Утверждение представителя Никулиной Е.Н. Канбарова Р.Ф. о том, что у его доверительницы имелись собственные накопления ввиду получения ею значительной заработной платы, а также предоставленные ей ее родственниками денежные средства, судебная коллегия отклоняет.
Доказательств имеющихся у нее накоплений денежных средств с ... года, получения в дар от родственников без соответствующих письменных договоров денежных средств, а также необходимости получения кредитных средств <ДАТА> в АО "Райффайзен-Банк" с целью передачи их <ДАТА> в долг Тасенко С.Н. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в обоснование заявленных требований расписка соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа, и она не оспорена Тасенко С.Н., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на правильность принятого судом решения они не влияют.
Сам факт формального соблюдения формы договора не свидетельствует бесспорно о его действительности, поскольку выводы суда об обратном основаны на оценке всей совокупности доказательств, их взаимосвязи применительно к действующему законодательству.
Учитывая, что указанная в расписке сумма является крупной, и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что Никулина Е.Н. на <ДАТА> располагала денежной суммой в размере ... рублей, суд верно пришел к выводу, что условие договора по передаче денег не исполнено.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никулиной Е.Н. по доверенности Канбарова Р.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
