Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-6444/2017, 33-148/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-148/2018
33-148/2018 (33-6444/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 11 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Юдиной С.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2017о возвращении частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2017года по делу по иску ООО "Управляющая компания по жилью-Центральная" к Юдиной С.В. о возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовому имуществу
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., судебная коллегия
установила:
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2017 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания по жилью-Центральная" к Юдиной С.В. о возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовому имуществу, в связи с отказом истца от иска. С Юдиной С.В. в пользу ООО "Управляющая компания по жилью-Центральная" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., в возмещении расходов на оплату предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН отказано.
12 октября 2017 года Юдина С.В. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2017 года частная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с истечением срока обжалования.
В поданной жалобе Юдина С.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из представленных материалов следует, что последним днем подачи частной жалобы на определение суда от 26 сентября 2017 года являлось 11 октября 2017 года, однако, согласно штампу входящей корреспонденции, частная жалоба подана Юдиной С.В. 12 октября 2017 года, то есть с пропуском срока.
Возвращая частную жалобу на определение суда от 26 сентября 2017 года, судья обоснованно пришел к выводу о том, что она подана с истечением срока обжалования, ходатайство о восстановлении срока на ее подачу Юдиной С.В. не заявлялось.
При данных обстоятельствах доводы ответчика о незаконности определения судьи от 17 октября 2017 года нельзя признать обоснованными. Ссылка на то, что срок на апелляционное обжалование должен исчисляться с момента получения стороной судебного акта, является несостоятельной ввиду противоречия нормам действующего законодательства. Просьба о восстановлении срока для обжалования должна быть заявлена в суде первой инстанции при подаче частной жалобы на определение судьи, чего заявителем сделано не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2017 года о возвращении частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2017 года по делу по иску ООО "Управляющая компания по жилью-Центральная" к Юдиной С.В. о возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовому имуществу оставить без изменения, частную жалобу Юдиной С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
