Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-6443/2022

Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Бумагиной Н.А.,

судей Головиной Е.Б., Степановой Е.Г.,

при секретаре Белиновой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титовой Галины Николаевны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-835/2022 по исковому заявлению Куклиной Елены Викторовны к Титовой Галине Николаевне о признании недействительным решения внеочередного очно-заочного собрания собственников жилым помещений от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Куклина Е.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Титовой Г.Н., в котором просила признать решение внеочередного очно-заочного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, пр. Ленинградский, д. 2, от 9 сентября 2021 года недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры N 20 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, пр. Ленинградский, д. 2. У истца, как собственника квартиры, имеется право на оспаривание решений общего собрания многоквартирного дома. Решения общего собрания оформлены протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 9 сентября 2021 года. При этом принятые на общем собрании решения собственников помещений являются недействительными (ничтожными) по всей повестке, в силу несоблюдения требований, предъявляемых к проведению общего собрания собственников помещений. Так, согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений инициатором проведения собрания - Титовой Г.Н. очная часть общего собрания не проводилась, в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о проведении собрания в очной форме и наличии кворума, в том числе не отражены сведения о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования. Инициатором проведения собрания также существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, выразившийся в том, что при проведении общего собрания очная часть собрания не проводилась. В нарушение норм жилищного законодательства представители ООО "УК Столица" незаконно осуществляли сбор подписей и выдачу бюллетеней собственникам многоквартирного дома. В голосовании принимали участие граждане, которые не являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, однако их голоса при подсчете были учтены. Кроме того, при проведении собрания у инициатора собрания отсутствовал надлежащий реестр собственников жилых помещений с информацией о каждом собственнике.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями (бездействием) ответчика нарушены жилищные права жильцов дома, в том числе самого истца, Куклина Е.В. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец Куклина Е.В., её представитель Смирнов Г.Г. в суд первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик Титова Г. Н., ее представитель Козлова М.А. в суд первой инстанции явились, возражали против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО "Столица" Хасанова А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо: Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд первой инстанции не направило.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года исковые требования Куклиной Е.В. к Титовой Г.Н. удовлетворены.

Резолютивной частью названного решения постановлено признать решения внеочередного очно-заочного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, пр. Ленинградский, д. 2; от 9 сентября 2021 года, недействительными по всем вопросам повестки собрания.

Титова Г.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного Выборгским городским судом Ленинградской области решения от 31 мая 2022 года, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, признав решение собрания собственников жилых помещений недействительным, поскольку данные требования истцом не заявлялись. Апеллянт полагает, что истцом также не представлено доказательств того, что принятые на собрании решения повлекли неблагоприятные последствия и каким-либо образом нарушили права истца. При этом вопрос изменения результатов голосования, в случае принятия участия в них истцом не ставился.

Истец Куклина Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, судебной коллегии не представлено.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 184.1 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N 20 в многоквартирном доме по адресу: Ленинградский пр., д. 2, г. Выборг.

Из материалов дела следует, что в период с 11 августа 2021 года по 30 августа 2021 года состоялось внеочередное общее собрание в заочной форме, на котором собственники указанного дома приняли решения:

- по определению порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформления протокола, уведомления собственников о принятых собранием решениях,

- о расторжении действующего договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, Ленинградский пр., д.2 (далее - МКД), с организацией ООО "Репола", осуществляющей управление МКД, в связи с ненадлежащим выполнением условий договора,

- о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией, голосование по вопросу выбора ООО "Столица" в качестве организации, осуществляющей управление МКД,

- об утверждении условий договора управления МКД и тарифа на содержание общего имущества, условий пользования общим имуществом собственников помещений в МКД и определение лица, уполномоченного на заключение договоров на пользование общим имуществом от имени собственников, о принятии решений о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, определении размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объемов потребления ресурса по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (счетчика) по установленным тарифам в порядке, установленном Правительством РФ, утверждении порядка проведения внеочередных собраний собственников в многоквартирном доме N 2 по Ленинградскому проспекту г. Выборга, Ленинградской области.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирных домах были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Указанные решения были оформлены протоколом N 1 от 9 сентября 2021 года. Согласно протоколу от 9 сентября 2021 года общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 4304,53 кв.м. В собрании приняли участие собственники, обладающие 2553,43 кв.м, что соответствует 59,3 % голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то обстоятельство, что оспариваемое решение общего собрания принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что согласно реестру собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, пр. Ленинградский, д. 2,, собственников 114 человек, в собственности 46 квартир, площадь жилых и нежилых помещений составляет 4757, 22 кв. м.

В Протоколе N 1 от 09.09.2021 указана площадь жилых и нежилых помещений 4304,53 кв.м, фактически площадь жилых и нежилых помещений 4757,22 кв. м.

Согласно техническому паспорту п.24 Правил содержания общего имущества ПП от 13.08.2006 г. N 491- Технический паспорт на МКД, является технической документации, общая полезная площадь дома составляет 4757,22 кв.м, что соответствует 100% голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум в доме должен составлять 50%+1 от общей площади жилых и нежилых помещений, то есть не менее 2378,61 кв.м.+1 кв. м.

С учетом сведений из ЕГРН о площади и собственниках, участниках общей долевой собственности на жилые помещения, следует, что площадь помещений, которая должна быть учтена при определении кворума собрания 4 757, 22 кв. м, согласно бюллетеней голосования общая площадь помещений, принадлежащих якобы проголосовавшим лицам, составляет 2553,43 кв.м

Судом установлено, при подсчете кворума инициатором общего собрания не учтены жилые и нежилые помещения площадью 712, 5 кв. м, принадлежащие администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области. Бюллетень для голосования администрации МО "Выборгский район" отсутствует.

При подсчете голосов не были учтены все собственники помещений, в связи с чем, не учтены голоса собственников, которым принадлежит 723, 18 кв. м. Кроме того, было завышено количество голосов собственников помещений на 270, 37 кв. м, в связи с несоответствием количества голосов, указанных в реестре, приложенном к протоколу собрания, и фактическим количеством голосов собственником помещений.

Как установлено судом первой инстанции, часть бюллетеней собственников помещений не была подписана, а именно, бюллетени Шелеховой Л. И., Комарова А. Д., Крестьяниновой Н. В., Луневой В. С., Легатова В. И., Крестьяниновой Л. Б., Калкутина В. А. (всего 309 кв. м), часть бюллетеней заполнена гражданами, которые не являются собственниками помещений в указанном жилом дома, а именно, Сухоруков А. А., Крестьянов С. В., Крестьянова М. В., Крестьянов М. В. (всего 135 кв. м), которые суд исключил при подсчете кворума.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет 2109, 43 кв. м, (2553, 43 кв.м - 309 кв. м +135 кв. м), что соответствует 44, 34 %, от общего числа голосов, следовательно, оспариваемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, пр. Ленинградский, д. 2,, оформленные протоколом N 1 от 9 сентября 2021 года, являются ничтожными ввиду отсутствия кворума.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка