Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Валиуллиным Э.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ДомСтрой" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО "ДомСтрой" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 19.06.2018 между истцом и ООО "ДомСтрой" заключен Договор участия в долевом строительстве N... от 19.06.2018 многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями заключенного Договора застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный 4-х этажный жилой адрес, расположенный по адресу: РБ, адрес, СП адрес и после ввода дома в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру со строительным номером 5, расположенную на 2 этаже объекта, общей проектной площадью 49,8 кв.м. в доме участнику долевого строительства. Цена договора составляет 2 050 092 руб. Согласно п. 2.3. Договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 30.01.2019 включительно. По состоянию на дату подачи искового заявления квартира участнику долевого строительства по акту приема-передачи не передана. По состоянию на 15.11.2019 нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 290 дней, размер неустойки составляет 294 598 руб. 22 коп.

Каримов Д.Ф. просил взыскать с ООО "ДомСтрой" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20.01.2019 по 15.11.2019 в размере 294 598 руб. 22 коп., сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, рассчитанную за период с 16.11.2019 на дату принятия решения суда, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

В судебном заседании истец Каримов Д.Ф. исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать неустойку до момента передачи квартиры по акту приема - передачи 11.12.2019, в остальной части поддержал в полном объеме.

Обжалуемым решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20.05.2020, постановлено: исковые требования Каримова Д. Ф. к ООО "ДомСтрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДомСтрой" в пользу Каримова Д. Ф. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 126 000 руб.

Взыскать с ООО "ДомСтрой" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ДомСтрой" просит решение суда от 20.05.2020 изменить, и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указано, что ООО "ДомСтрой" является застройщиком объекта "Многоэтажный 4-х этажный жилой строительный N..., расположенный по адресу:РБ, адрес, о чем свидетельствует разрешение на строительство N .../Ю-2017 от 10.10.2017. 28.06.2017 заключен Договор N... на выполнение функций Технического заказчика с ООО "Автоградстрой-Инвест"

Учредителем Общества ООО "ДомСтрой" было принято решение о смене руководителя, ФИО3 был освобожден от должности директора и вместо него был назначен директором ФИО4 (Решение N... от 14.02.2019). Новый руководитель приостановил стройку, присвоил денежные средства и готовил организацию к банкротству. Подрядные организации начали разворовывать имущество со строительной площадки незавершенного объекта строительства.

02.04.2019 участником общества принято решение освободить ФИО4 с должности директора и назначить директором ФИО3, вновь возглавить руководство Обществом. ФИО3 восстановил работу на строительной площадке, сменил подрядные организации, и готовил объект к завершению строительства и вводу объекта в эксплуатацию.

Перестановки в руководительском составе и смена учредителей также повлияли на задержку срока ввода объекта в эксплуатацию.

В апреле 2019 года расторгнут договор с техническим заказчиком ООО "Автоградстрой - Инвест", и подписан договор с новым техническим заказчиком.

Между бывшим техническим заказчиком и Застройщиком ведутся судебные споры по возврату денежных средств.

Также всем участникам долевого строительства, в том числе и Каримову Д.Ф. согласно Договору N... от 19.06.2018 направлялось уведомление о ходе строительства и переносе срока передачи объекта долевого строительства. Дополнительное соглашение не подписано.

Задержка по вводу объекта в эксплуатацию возникла в связи с ведением сезонных фасадных работ и сезонных работ по благоустройству территории и передачей сетей в муниципальные органы.

Халатность и недобросовестность со стороны застройщика по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства - отсутствует. Так как ООО "ДомСтрой" принимал все меры по скорейшему вводу объекта в эксплуатацию и получению разрешительной документации.

Ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... от 11.09.2019 (выданный Администрацией муниципального района Уфимский район). Акт приема-передачи истцом подписан 17.12.2019.

Указал, что источником денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО "ДомСтрой" являются денежные средства участников долевого строительства, и до исполнения обязательств в полном объеме ООО "ДомСтрой" обязано соблюдать целевое расходование денежных средств. Собственные денежные средства ответчиком инвестированы в строительство домов N..., и адрес. Финансовый результат деятельности по проекту строительства многоквартирного жилого дома может быть определен только после исполнения обязательств перед участниками долевого строительства. И только тогда за счет оставшихся в распоряжении застройщика денежных средств и нереализованных объектов долевого участия, которые будут уже средствами и имуществом застройщика, могут быть исполнены обязательства по оплате неустоек и иных штрафных санкций.

Иной деятельности, кроме строительства многоквартирных жилых домов по адресу: адрес, ООО "ДомСтрой" не ведет.

Ответчик также просил применить п. 1 ст. 333 ГК РФ, и уменьшить неустойку соразмерно последствиям нарушения; взыскание суммы задолженности в полном объеме отразится на финансовом и негативно отразится на способности предприятия выполнять свои обязательства перед гражданами по строительству жилых помещений в установленные сроки; просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, так как ответчик вел переговоры с истцом по согласованию суммы на выплату по неустойке. Ответчик в рамках судебного процесса предлагал истцу заключить мировое соглашение. Принимая во внимание желание ответчика решить вопрос миром суд переносил судебное заседание для урегулирования спора. Истцом не были представлены документы, подтверждающие убытки от несвоевременной передачи застройщиком объекта долевого участия.

Ответчик находится в сложном финансовом положении, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Каримов Д.Ф. не явился, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ООО "ДомСтрой" в судебное заседание также не явился, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 19.06.2018 между истцом Каримовым Д.Ф. и ООО "ДомСтрой" заключен Договор участия в долевом строительстве N....

В соответствии с условиями заключенного Договора застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный 4-х этажный жилой адрес и после ввода дома в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру со строительным номером 5, расположенную на 2 этаже объекта, общей проектной площадью 49,8 кв.м в доме участнику долевого строительства.

Цена договора составляет 2 050 092 руб. (п.3.1 Договора).

Согласно платежному поручению N... от 21.06.2018 Каримов Д.Ф. все обязательства исполнил в полном объеме, а именно полностью оплатил 2 050 092 руб. за вышеуказанную квартиру.

Согласно п. 2.3. Договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 30.01.2019, включительно.

Как установлено судом, квартира по Акту приема-передачи была передана ответчиком истцу 11.12.2019.

Истец направил в адрес ООО "ДомСтрой" претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, счел верным и принял за основу расчет неустойки, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, принимая во внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду того, что ответчиком предпринимались меры по своевременному строительству многоквартирного жилого дома, просрочка исполнения обязательств ответчика перед гражданами - участниками долевого строительства возникла, согласно в том числе ввиду расторжения договора с техническим заказчиком, пришел к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снизил размер взыскиваемой неустойки с 316 088 руб. 55 коп. до 250 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определенного судом в размере 2 000 руб.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о взыскании с ООО "ДомСтрой" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 126 000 руб.

Довод жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению, не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая ходатайство о снижении размера неустойки, на основании представленных ответчиком документов, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Ссылка апеллянта на возможное создание угрозы невозможности продолжения строительства и нарушения прав других участников долевого строительства не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об исключительности сложившейся ситуации, которая могла бы повлечь возможность снижения подлежащей взысканию неустойки при доказанности нарушения сроков исполнения договора участия в долевом строительстве.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, поскольку ответчик вел переговоры с истцом по согласованию суммы на выплату по неустойке, ответчик в рамках судебного процесса предлагал истцу заключить мировое соглашение, несостоятелен, поскольку заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью истца, равно как и подписание дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, и не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны участника долевого строительства.

Кроме того судебная коллегия полагает, что размер штрафа является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДомСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Моисеева Г.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка