Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-6443/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ФИО5" на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИО6" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя. В обоснование требований указало, что заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11.11.2014 удовлетворены исковые требования ПАО Национальный банк "ФИО7" к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.01.2013 N. 19.02.2019 взыскатель уступил свои права требования к должнику ООО "ФИО9", что подтверждается соответствующим договором об уступке прав требований от 19.02.2019 N. В связи с чем, просил суд произвести замену взыскателя с ПАО Национальный банк "ФИО10" на ООО "ФИО11".

В суд первой инстанции стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом. Представитель ООО "ФИО12" ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.10.2019 заявление ООО "ФИО13" о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО Национальный банк "ФИО14" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.01.2013 N оставлено без удовлетворения.

С постановленным по делу определением не согласился ООО "ФИО15", представителем подана частная жалоба, в которой указал, что выводы суда об отказе в правопреемстве на основании того, что истек срок предъявления исполнительного листа, основан на неверном толковании норм материального права. Просил отменить определение суда и рассмотреть дело по существу.

В соответствии с правилом абзаца второго части 3 статьи 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по общему правилу, дела по частным жалобам и представлениям на определения судов первой инстанции, за исключением частных жалоб, представлений на перечисленные в части 3 статьи 333 ГПК РФ определения, рассматриваются в суде апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 ГПК РФ), в том числе если суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, или в установленных законом случаях перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из приведенных материалов дела следует, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.11.2014 удовлетворены исковые требования ПАО Национальный банк "ФИО16" к ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.01.2013 N.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержит ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требования), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Переход права требования ПАО НБ "ФИО19" к ООО "ФИО18" подтвержден договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ N-УПТ, согласно которому к ООО "ФИО20" перешло право требования, в том числе и в отношении должника ФИО21 сведений об исполнении судебного акта в полном объеме в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, суд указал на истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, и заявителем не представлено сведений о своевременном предъявлении исполнительного листа к исполнению, либо о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, возбуждении исполнительного производства.

Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку судом данный вопрос не исследовался, в нарушении положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из приведенных норм материального закона следует, что при разрешении требований о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга и его размер.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 данного Федерального закона РФ.

Суд не учел информацию, размещенную в открытом доступе на официальном сайте ... России, что после предъявления по настоящему делу исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов - ДД.ММ.ГГГГ, течение срока его предъявления прервалось до ДД.ММ.ГГГГ - окончания исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения требований (ст. 46 ч. 1 п. 3 Закона об исполнительном производстве), и после возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить лист к исполнению.

Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве - ДД.ММ.ГГГГ, не истек, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении данного заявления со ссылкой на пропуск срока на подачу этого заявления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, форма заключенного договора уступки права требования соблюдена, договор никем не оспорен, не действительным не признан, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, имеются предусмотренные законом основания для замены взыскателя ПАО Национальный банк "ФИО23" как стороны в процессуальном правоотношении на его правопреемника ООО "ФИО22".

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в данной ситуации не имелось, то определение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.10.2019 отменить, разрешить вопрос по существу:

Произвести замену взыскателя ПАО Национальный банк "ФИО24" на его процессуального правопреемника - ООО "ФИО26", в правоотношениях по исполнению решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.11.2014 по иску ПАО Национальный банк "ФИО27" к ФИО28 о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.01.2013 NN (д...

Частную жалобу ООО "ФИО29" удовлетворить.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка