Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-6443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Марковой Н.В., Жёлтышевой А.И.,

при секретаре: Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО15 - ФИО4 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.09.2020, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО18., действующая в своих интересах и в интересах не совершеннолетних детей ФИО17., ФИО19. обратилась в суд с иском к ФИО20., с учетом последующего уточнения требований просила взыскать в порядке регресса денежную сумму в размере 282 178,37 руб., уплаченную по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 089,96 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 327 руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21., ФИО22 и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, согласно которого заемщикам был выдан ипотечный кредит в размере 2 321 320 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 120 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 умер, в качестве наследства, в том числе, выступала спорная недвижимость, приобретенная в рамках ипотечного договора с банком о долговые обязательства по указанному договору.

Наследниками выступали истица ФИО24., (супруга) и дети ФИО25., ФИО26. по 1\5 доле, а так же ответчица ФИО27 (мать) в 2\5 долях.

В соответствии с договором дарения от 24.07.2018г. ФИО28 подарила детям истца (своим внукам) ФИО29, ФИО30 принадлежащие ей 11/80 долей в квартире.

Погашение кредита также производилось ФИО31., по информации ПАО Сбербанк общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на от 4.09.2020г. составляет 1 000 220,32 руб., в связи с чем считала, что с ответчика как одного из наследников и, как следствие, солидарного должника, подлежит взысканию в порядке регресса часть уплаченных денежных средств пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, перешедшей к ней в порядке наследования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО32 - ФИО4 просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО33., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО34., ФИО35., к ФИО36 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворены.

С ФИО40 в пользу ФИО39., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО37., ФИО38., в порядке регресса взыскана денежная сумму в размере 282 178,37 рублей, уплаченную по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 089,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 327 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО42. - ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, представила уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 77 064,74 руб.

Ответчик ФИО41., представитель ответчика ФИО11 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК ФР).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления).

В соответствии со статьей 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. Неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО43., ФИО44 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам выдан кредит в размере 2 321 320 рублей для приобретения жилого помещения в рамках программы "Молодая семья" под 14,5% годовых.

На вышеуказанные денежные средства заемщиками приобретена квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 умер, открыто наследственное дело N.

Наследниками выступали истец ФИО46., (супруга) и дети ФИО47., ФИО48 по 1\5 доле, а так же ответчица ФИО49 (мать) в 2\5 долях.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 подарила детям истца (своим внукам) ФИО50, ФИО51 принадлежащие ей 11/80 долей в квартире.

Стороны не оспаривают, что в спорной недвижимости проживает истица с детьми, они же являются собственниками помещения.

Погашение кредита также производится ФИО53, по информации ПАО Сбербанк общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 220,32 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств полной уплаты долга и наличия права на регрессное требование к ответчику, поскольку право требования суммы кредита может возникнуть при условии полного погашения им кредита.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильно истолкован закон, подлежащий применению, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного решения, подлежащего отмене.

Так, в силу приведенных выше норм солидарный должник вправе требовать выплаты с остальных должников в порядке регресса соответствующую часть исполненных им единолично обязательств независимо от того, исполнены им данные обязательства в полном объеме либо частично.

ФИО54 изначально приняла наследство в виде 11/80 долей в праве общей долевой собственности на спорную недвижимость, соответственно приняла на себя обязательств по погашению кредитной задолженности пропорционально унаследованной ею доли.

Обязательства ФИО55. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ как созаемщика ограничиваются ответственностью по исполнению обязательств перед Банком.

Так, положения статьи 819 ГК РФ регламентируют взаимоотношения кредитора и заемщика (заемщиков), а не отношения солидарных должников между собой, что имеет место в данном случае.

Срок исполнения по кредитному договору не является юридически значимым обстоятельством ввиду исполнения обязательства по кредитному договору одним из солидарных должников ФИО57. В данном случае требования заявлены не кредитором к наследникам, а наследником выплатившим долг кредитору к другим наследникам в порядке регресса.

Соответственно, ФИО56 имеет право регрессного требования по выплаченным в счет погашения солидарного обязательства денежных средств, подлежащих выплате остальными наследниками, принявшими наследство, пропорционально доле унаследованного.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено 2 274 024,54 руб.

Таким образом, признавая расчет истца арифметически верным и обоснованным, с ФИО58. в пользу ФИО59 подлежит взысканию сумма 282 178,37 руб. ((2 274 024,54 руб./80*11) - 30 500 руб. (платеж ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ)).

Представленный ответчиком расчет не может быть принять во внимание судом, поскольку основан на остатке задолженности по основанному долгу по кредитному договору, поскольку во внимание принимаются платежи внесенные наследником, исполняющим обязательства после смерти наследодателя, как в счет погашения основного долга, так и в счет уплаты процентов.

Кроме того, тот факт, что расчет произведен исходя из всей выплаченной истцом суммы без учета доли наследодателя как одного из двух солидарных должников в данных обязательствах, не может служить основанием для отклонения данного расчета, поскольку доля ФИО61 в данных платежах также определена исходя из размера доли перешедшей к ней в порядке наследования квартиры (11/80), а не ее доли в составе наследства (2/5).

Тот факт, что ответчик подарил полученное по наследству имущество в виде долей в спорной квартире своим внукам не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку изначально доли в жилом помещении приняты ФИО62 в качестве наследства, она распорядилась имуществом по собственному усмотрению, в связи с чем, не освобождается от выплаты долговых обязательств наследодателя относительно погашения кредита.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО63 денежных средств 1 000 000 руб. от ФИО64 не свидетельствует о передаче денежных средств в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту, подобных условий текст расписки не содержит, в связи с чем, не может быть принята во внимание в качестве доказательства выплаты в пользу ФИО66 компенсации за оплату кредита.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время ПАО Сбербанк предъявлен иск к ФИО65., ФИО67., ФИО68., ФИО69 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований являться также не может, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права требовать взыскания части фактически внесенных платежей с ответчика как с солидарного должника.

Вместе с тем, расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия согласиться не может.

Заявляя требование о взыскании ФИО71 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 089,96 руб., ФИО70 ссылалась на единоличное исполнение обязанности по кредитному договору и возникновение у неё в силу статьи 325 ГК РФ права на регрессное требование к ответчику в размере, пропорционально доли недвижимого имущества, суммы выплаченного долга и процентов.