Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-6443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терехиной Анны Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.09.2020, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Терехиной Анны Сергеевны к КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения истца Терехиной А.С., представителя истца Филимоновой Ю.А., представителей ответчика Калыпиной Л.Ф., Федоровой О.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехина А.С. обратилась в суд с иском к КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее по тексту КГБУ "УАДиТ") с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 168 600 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17 400 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 6 500 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 050 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 09.03.2020 по адресу город Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, д. 186, управляя транспортным средством RENAULT SANDERO с государственным номером **, совершила наезд на колею, в результате чего произошел занос транспортного средства в сторону ограждения. 14.03.2020 сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому проезжая часть имеет дефекты в виде колеи, ее размеры превышают предельно допустимые значения, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017. 18.03.2020 года в адрес ответчика был направлена претензия, содержащая просьбу возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения. В соответствии с экспертным заключением N 0585/03/20 ИП К. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 168 600 руб., а величина утраты товарной стоимости согласно заключению специалиста N 0585/03/02 составляет 17 400 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Терехина А.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дороги. Согласно акту от 14.03.2020 выявлен недостаток эксплуатационного состояния дорожной сети, ответчику органами ГИБДД выдано предписание на устранение выявленных недостатков. Наличие причинно-следственной связи между состоянием дороги и аварией свидетельствует о том, что вред имуществу был причинен при пользовании автомобильной дорогой вследствие ненадлежащего ее содержания. Ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение своей невиновности. Доказательств того, что истец допустил нарушение п. 10.1 ПДД в материалах дела не имеется, состав административного правонарушения отсутствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2020 решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.09.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2020 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции истец Терехина А.С., ее представитель Филимонова Ю.А. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители ответчика Калыпина Л.Ф., Федорова О.О. просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовой позиции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 13.05.2021, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 04.03.2020 в адрес КГБУ "УАДиТ" Пермского края внесено предписание об устранении нарушении законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в частности, предлагалось привести проезжую часть шоссе Космонавтов 317 города Перми в нормативное состояние, а именно устранить дефекты покрытия в виде колеи, размеры которой превышают предельно допустимые значения (л.д. 71).

Во исполнение указанного предписания КГБУ "УАДиТ" приняты меры ограничительного характера в виде установки на дороге шоссе Космонавтов, д. 317 дорожных знаков 1.16 "Неровная дорога" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (л.д. 70).

09.03.2020 в 04.20 по адресу город Пермь, Шоссе Космонавтов, д. 186 с участием автомобиля RENAULT SANDERO гос.рег.знак **, принадлежащего Терехиной А.С. и под ее управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на дорожное ограждение, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 186 600 руб., при этом размер утраты товарной стоимости определен в сумме 17 400 руб. (л.д. 80-97, 98-108).

Определением инспектора 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Терехиной А.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) отказано (л.д. 8).

Постановлением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми от 19.03.2020 Терехина А.С. в связи с нарушением п. 1.5 Правил дорожного движения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

14.03.2020 инспектором ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке шоссе Космонавтов, напротив здания 190 "а" проезжая часть имеет дефекты в виде колеи, размеры которой превышают предельно допустимые значения. Так, среднеарифметическое значение расчетной глубины колеи на измерительном участке составили: внешняя колея 3,93 см., внутренняя 4,5 см., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017. Установлено нарушение п. 13 ОП.

19.03.2020 и 20.04.2020 в адрес ответчика были направлены претензии, содержащие в себе требование о возмещении причиненного материального ущерба, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 17, 18).

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что отрицательные температуры воздуха в феврале, марте 2020 года, явились причиной отсутствия у ответчика возможности выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Шоссе Космонавтов и устранению колейности. Причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи непосредственно с действиями самого истца при управлении транспортным средством, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Терехиной А.С., нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться в полной мере не может.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, с которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно приложению N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 1.16 "Неровная дорога" означает участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 названного ГОСТ.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены размеры дефектов покрытий и сроки устранения отдельных повреждений (длина 15 см и более, глубина 5 см и более площадью равно или более 0.06 кв. м).

Указанным требованиям участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием истца, не отвечал, доказательств обратного в силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для освобождения ответчика от ответственности за наступившие последствия в данной дорожной ситуации.

Учитывая, что КГБУ "УАДиТ" отвечает за обслуживание проезжей части автодороги Ш. Космонавтов, 186, где произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль истца, в результате некачественного выполнения или невыполнения работ по устранению дефектов проезжей части, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного Терехиной А.С. в результате ДТП, следует возложить на КГБУ "УАДиТ", поскольку именно ответчик должным образом не выполнил обязанность по содержанию автомобильной дороги, что привело к ДТП и причинению ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Ссылка представителя ответчика на грубую неосторожность водителя Терехиной А.С. и несоответствие ее действий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, изучена судебной коллегией.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ответчика.

Согласно представленным КГБУ "УАДиТ" выпискам из журнала производства автомобильных дорог, на участке автомобильной дороги шоссе Космонавтов от ул. Архитектора Свиязева до д.Большое Савино 16.02.2020 установлены дорожные знаки ограничительного характера - 1.16 "неровная дорога" и 3.24 "ограничение максимальной скорости", с 08.03.2020 на 09.03.2020 производилась очистка проезжей части от снега и распределение ПГМ (л.д.121-126).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства наличия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги в месте ДТП.

Кроме того, в соответствии со сведениями, представленными Пермским ЦГМС - филиала ФГБУ "Уральское УГМС" среднесуточная температура воздуха 09.03.2020 в 05 часов составляла - 0,5 С, наблюдался сильный снег с 12.58 часов 08.03.2020 до 12:39 часов 09.03.2020 (л.д. 109).

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

На основании совокупности имеющихся доказательств, в том числе видеозаписи ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Терехина А.С. могла и должна была учесть погодные условия, особенности дорожного покрытия в данное время года, действовать с большей осмотрительностью при выборе траектории движения и безопасной скорости движения, которая, несмотря на отсутствие доказательств превышения скоростного режима, в рассматриваемой ситуации не соответствовала дорожным условиям (темное время суток, наличие дорожного знака "Неровная дорога") и не позволяла обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения истцом предшествовали дорожно-транспортному происшествию и содействовали возникновению вреда, судебная коллегия усматривает в действиях истца грубую неосторожность.

Судебная коллегия при оценке представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств ДТП, полагает возможным установить степень вины КГБУ "УАДиТ" в произошедшем ДТП 90%, степень вины водителя Терехиной А.С. - 10%. Исходя из изложенного размер возмещения ущерба КГБУ "УАДиТ" в пользу истца определить соразмерно установленной степени вины ответчика - 90%.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает во внимание заключения специалиста N 0585/03/20 и N 0585/03/20/2 ИП К., представленным истцом и не оспоренным ответчиком, и исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, всего на общую сумму 167400 рублей ((168600+17400=186000)*90%).

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и Т. заключен договор на оказание юридических услуг от 25.05.2020, согласно которому стоимость услуг составляет 15000 рублей (л. д. 50 - 51).

Согласно расписке от 25.05.2021, истцом Терехиной А.С. понесены расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. (л. д.52).

Из материалов дела следует, что представитель истца Т. подготовил исковое заявление, участвовала в двух предварительных и одном судебных заседаниях 04.08.2020 и 24.09.2020.

Таким образом, учитывая, объем проделанной работы представителем истца, сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, судебная коллегия определяет размер разумных пределов по оплате услуг представителя истца - 15 000 рублей.