Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

судьи Беляк С.И.,

при секретаре судебного заседания Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N <...> по частной жалобе Иванова А. В.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2021 г., которым в удовлетворении заявления Иванова А. В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда отказано,

установила:

Иванов А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения споров (ad hoc), в лице единоличного арбитра Арбитражного третейского суда Рубанова В.И. от 21 октября 2020 г. по делу N 2-161/2020 (далее - решение третейского суда от 21 октября 2020 г.), которым в его пользу со Склифосовского Д.Ф. взысканы денежные средства в размере 2 200 000 рублей, из которых 1 100 000 рублей - основная сумма займа, 770 000 - обязательные к оплате договорные платежи, 350 000 рублей - упущенная выгода; обязательные договорные платежи из расчета 110 000 рублей в месяц до момента фактического исполнения обязательств в полном размере; а также расходы на уплату третейского сбора и оплату вознаграждения третейскому судье.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2021 г. в удовлетворении заявления Иванова А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда отказано.

В частной жалобе И. А.В. оспаривает законность и обоснованность указанного выше определения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда рассмотрела частную жалобу Иванова А.В. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2021 г.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного третейского суда, образованного сторонами третейского разбирательства Ивановым А.В. и Склифосовским Д.Ф., в составе единоличного арбитра Рубанова В.И., избранного сторонами в соответствии с третейским соглашением, заключенным в виде арбитражной (третейской) оговорки, от 21 октября 2020 г. по делу N 2-161/2020 (далее - решение третейского суда от 21 октября 2020 г.), со Склифосовского Д.Ф. в пользу Иванова А.В. взысканы денежные средства в размере 2 200 000 рублей, из которых 1 100 000 рублей - основная сумма займа, 770 000 - обязательные к оплате договорные платежи, 350 000 рублей - упущенная выгода; обязательные договорные платежи из расчета 110 000 рублей в месяц до момента фактического исполнения обязательств в полном размере; а также расходы на уплату третейского сбора и оплату вознаграждения третейскому судье.

При этом третейский суд установил, что Склифосовским Д.Ф. не исполнены обязательства по заключенному между ними с Ивановым А.В. договору инвестирования от 25 февраля 2020 г., во исполнение условий которого Иванов А.В. передал в собственность Склифосовского Д.Ф. на развитие бизнеса денежные средства в размере 1 110 000 рублей, а Склифосовский Д.В. обязался ежемесячно в течение шести месяцев уплачивать Иванову А.В. 110 000 рублей от суммы прибыли, полученной им за счет использования инвестиционных средств.

В подтверждение факта получения денег от Иванова А.В. денежных средств Склифосовский Д.В. выдал ему расписку от 12 марта 2020 г.

Пунктами 6.1, 6.2 договора инвестирования от 25 февраля 2020 г. предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, будут разрешаться путем переговоров. В случае, если стороны не придут к соглашению по спорным вопросам, любой спор, разногласие или требование, которые могут возникнуть между сторонами настоящего договора в связи с его заключением, а также в ходе и по поводу исполнения предусмотренных в них обязательств и иных положений либо связанные с их изменением, расторжением, недействительностью или толкованием, взысканием задолженности, подлежаит рассмотрению, по выбору истца, в Центральном районном суде г. Сочи либо в Третейском суде, образованном сторонами для разрешения споров (ad hoc), в составе единоличного арбитра Рубанова В.И.

Данных об исполнении Склифосовским Д.В. решения третейского суда от 21 октября 2020 г. материалы настоящего дела не содержат.

В качестве основания отказа в удовлетворении заявления Иванова А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 21 октября 2020 г. Центральный районный суд г. Волгограда указал на принятие решения третейским судом в отсутствие Склифосовского Д.В., который не мог считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения предъявленного к нему Ивановым А.В. иска, поскольку с 10 августа 2020 года он снялся с регистрационного учета по указанному в договоре инвестирования от 25 февраля 2020 г. адресу без регистрации.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Обеспечение правильного применения при разрешении дел требований законодательства является публично-правовой обязанностью суда.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу частей 2 и 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств:

спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Кроме того, на основании части 3 названной выше статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, а также что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Исходя из перечисленных выше норм процессуального права вопрос об отсутствии полномочий у рассмотревшего спор арбитража и (или) о ненадлежащем извещении сторон третейского разбирательства может поставить только сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение, а не суд по своей инициативе. При этом такая сторона третейского разбирательства должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик Склифосовский Д.Ф. участия при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа не принимал и каких-либо заявлений в суд не подавал. В связи с этим основания, предусмотренные как частью 3, так и другими частями статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, у суда отсутствовали.

Однако судом приведенные выше положения норм процессуального права не учтены.

Кроме того, согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности изменилось место жительство должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства.

Как следует из материалов настоящего дела при заключении инвестирования от 25 февраля 2020 г. указал в качестве места своего жительства и регистрации следующий адрес: <адрес>. Этот же адрес он указал и в расписке о получении денег.

Однако в последующем, снявшись 10 августа 2020 г. с регистрационного учета по указанному выше адресу без регистрации, новый адрес своего фактического жительства кредитору Иванову А.В. не сообщил.

При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным определение суда первой инстанции нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а поставленный перед судом вопрос рассмотрению по существу.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение Склифосовским Д.Ф. решения третейского суда от 21 октября 2020 г. и наличие предусмотренных оснований статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заявление Иванова А.В. подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2021 года отменить. Заявление Иванова А. В. удовлетворить.

Выдать Иванову А. В. исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда, образованного сторонами третейского разбирательства Ивановым А. В. и Склифосовским Д. Ф., в составе единоличного арбитра Рубанова В. И., избранного сторонами в соответствии с третейским соглашением, заключенным в виде арбитражной (третейской) оговорки, от 21 октября 2020 г. по делу N 2-161/2020 по делу по иску Иванова А. В. к Склифосовскому Д. Ф. о взыскании денежных средств.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка