Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 33-6443/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 33-6443/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голобородько Ярослава Сергеевича к муниципальному казенному учреждению муниципального образования города Нягань "Управление городского хозяйства" о взыскании материального ущерба,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РемАвтоДор",
по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения муниципального образования города Нягань "Управление городского хозяйства" на решение Няганского городского суда от 15 июля 2021 г., которым постановлено:
"Требования, заявленные Голобородько Ярославом Сергеевичем, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования города Нягань "Управление городского хозяйства" в пользу Голобородько Ярослава Сергеевича стоимость причиненного ущерба в размере 55 614 руб., стоимость услуг оценщика в размере 6 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 1 868 руб. 42 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца Кузьменко А.С., судебная коллегия
установила:
Голобородько Я.С. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что (дата) автомобиль Тойота Кроун, регистрационный знак С 095 КС 45, под управлением истца попал в яму на дорожном покрытии по (адрес), в районе (адрес), вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный автомобилю, оценен экспертом без учета износа в размере 55 614 руб. В отношении ответчика, ответственного за содержание дорожного полотна, - МКУ МО г. Нягань "УГХ", был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Считая ответчика виновным в причинении ущерба, истец просил взыскать него в счет возмещения ущерба 55 614 руб. и судебные расходы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе МКУ МО г. Нягань "УГХ" просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы утверждает, что ущерб автомобилю был причинен по вине самого истца, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что освобождает МКУ МО г. Нягань "УГХ" от ответственности на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Апеллянт находит несостоятельной ссылку суда на протокол по делу об административном правонарушении и постановление, которым МКУ МО г. Нягани "УГХ" было привлечено к административной ответственности, поскольку протокол содержит ряд процессуальных нарушений при его составлении, а постановление ответчик обжаловал. Со ссылкой на государственные контракты ответчик указывает, что предпринял меры для предотвращения неблагоприятного состояния автомобильных дорог, но погодные условия препятствовали выполнению работ, а п. 15.1 государственного контракта, заключенного ответчиком с ООО "РемАвтоДорНягань" предусматривает ответственность исполнителя за ущерб, причиненный третьим лицам по вине исполнителя. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с размером ущерба, определенным без учета износа, поскольку автомобиль истца 1984 года выпуска, что исключает использование новых оригинальных запасных частей и означает лишь возможность приобретения деталей, бывших в употреблении, а значит необходимо определить ущерб с учетом износа в размере 39 514 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу Голобородько Я.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузьменко А.С. просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, (дата) при управлении истцом принадлежащем ему на праве собственности транспортным средством "Тойота Кроун", регистрационный знак С 095 КС 45, произошел наезд автомобиля на яму, находящуюся на проезжей части дороги по адресу: г. (адрес)
Согласно выводам эксперта ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки" в заключении (номер) от (дата) стоимость устранения дефектов автомобиля истца, полученных в результате названного выше происшествия, составила 39 514 руб. - с учетом износа и 55 614 руб. - без учета износа (л.д. 52 - 65 т. 1).
На основании договора от (дата) (номер)У автомобильная дорога по (адрес) была передана муниципалитетом в оперативное управление ответчика, который в силу п.п. 4.1, 2.9.2 договора был обязан осуществлять капитальный, текущий ремонт дороги и её содержание (л.д. 98-99 т. 1).
В рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, совершенном МКУ МО г. Нягань "УГХ", (дата) составлен акт выявленных недостатков проезжей части, согласно которому в месте совершения ДТП установлено нарушение ГОСТа Р 50597-2017, выразившееся в наличии на покрытии проезжей части выбоины, длинной 1,8 метра, шириной 60 см. и глубиной 11 см. (л.д. 37 т. 1).
Согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции вступившим в законную силу судебным актам, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района от (дата) МКУ МО г. Нягань "УГХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Решением судьи Няганского городского суда от (дата) постановление мирового судьи было оставлено без изменения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).
В ч. 1 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 9 ст. 6 Закона N 257-ФЗ).
В соответствии с пт. 6 ч. 1 ст. 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что ответчик, наделенный полномочиями по содержанию и ремонту автомобильной дороги по ул. Ленина в г. Нягань, ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, вследствие чего транспортному средству истца был причинен материальный ущерб, требования истца удовлетворил, взыскал с МКУ МО г. Нягани "УГХ" в пользу Голобородько Я.С. стоимость причиненного ущерба в размере 55 614 руб., стоимость услуг оценщика в размере 6 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 1 868 руб. 42 коп.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда по доводам поданной ответчиком апелляционной жалобы.
Указание подателя жалобы на размер ущерба, определенный экспертом с учетом износа, влечь отмену или изменение судебного решения не может, поскольку доказательств возможности иным способом восстановить нарушенное право (при применении цены ущерба с учетом износа) ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставил.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что конечным нарушителем условий содержания дороги является подрядчик ответчика, влиять на правильность судебного акта не может, поскольку вопрос о регрессном требовании ответчика предметом данного спора не являлся.
Указание в жалобе на то, что акт мирового судьи был оспорен ответчиком, влечь отмену решения суда не может, поскольку постановление мирового судьи было оставлено без изменения.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования города Нягань "Управление городского хозяйства" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 7 октября 2021 г.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
