Определение Ленинградского областного суда от 03 сентября 2021 года №33-6443/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2021 года Дело N 33-6443/2021
Санкт-Петербург 03 сентября 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А., при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2017 года, которым удовлетворено ходатайство АО "КБ "ТЕТРАПОЛИС" о принятии мер по обеспечению иска
установила:
АО "КБ "ТЕТРАПОЛИС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных исковых требований, запрета на совершение регистрационных действий с ним, ссылаясь на то, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решение суда.
Истец просил принять меры по обеспечению иска в виде:
- наложения ареста на следующие транспортные средства:
грузовой - тягач седельный марки (модель) <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска 1998, цвет белый, модель (номер двигателя) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> категория ТС С, шасси (рама) <данные изъяты>;
легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер N, год выпуска 2008, цвет черный, модель (номер двигателя) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации N, регистрационный знак <данные изъяты> категория ТС В, шасси (рама) отсутствует, номер кузова N;
полуприцеп <данные изъяты>, идентификационный N, год выпуска 1988, цвет синий, модель (номер двигателя) отсутствует, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, регистрационный знак <данные изъяты>, категория ТС прицеп, шасси (рама) <данные изъяты>, номер кузова отсутствует;
- запрета совершать действия по отчуждению вышеуказанных транспортных средств;
- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах цены иска в размере 941 033,44 рублей;
- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах цены иска в размере 941 033,44 рублей.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2017 года заявление АО "КБ "ТЕТРАПОЛИС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылается на вынесение судом первой инстанции обжалуемого определения в отсутствии мотивированных обоснований принятия обеспечительных мер и доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку при подаче частной жалобы ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2017 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от 13 мая 2021 года ходатайство удовлетворено, и дело с частной жалобой направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.
В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.
Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения обеспечительных мер.
Таким образом, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям, оценить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как следует из искового заявления, что 22 апреля 2014 года между АО "КБ "ТЕТРАПОЛИС" и ФИО5 заключен кредитный договор N-Ф и Дополнительное соглашение к нему от 21 апреля 2016 года, согласно которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 1 900 000 рублей сроком до 21 июля 2016 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры:
-договор поручительства N 1352-П от 22 апреля 2014 года, заключенный между АО "КБ "ТЕТРАПОЛИС" с ФИО1;
- договор залога транспортных средств N 1352-З от 22 апреля 2014 года, заключенный между АО "КБ "ТЕТРАПОЛИС" и ФИО1, ФИО5
По Договору залога в обеспечение обязательств Заемщика по указанному Кредитному договору в залог истцу были переданы:
1. Тягач седельный марки (модель) <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска 1996, цвет красный, модель (номер двигателя) не установлен, паспорт транспортного средства <адрес> (дубликат), свидетельство о регистрации ТС <адрес>, регистрационный знак <данные изъяты>, категория ТС С, шасси (рама) <данные изъяты>. Предмет залога оценивается сторонами в сумме 700 000 рублей.
2. Грузовой - Тягач седельный марки (модель) <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска 1998, цвет белый, модель (номер двигателя) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, регистрационный знак <данные изъяты>, категория ТС С, шасси (рама) <данные изъяты>. Предмет залога оценивается сторонами в сумме 784 000 рублей.
3. Легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер N, год выпуска 2008, цвет черный, модель (номер двигателя) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации N, регистрационный знак <данные изъяты>, категория ТС В, шасси (рама) отсутствует, номер кузова N. Предмет залога оценивается сторонами в сумме 476 000 рублей.
4. Полуприцеп <данные изъяты>, идентификационный N, год выпуска 1988, цвет синий, модель (номер двигателя) отсутствует, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, регистрационный знак <данные изъяты>, категория ТС прицеп, шасси (рама) <данные изъяты>, номер кузова отсутствует. Предмет залога оценивается сторонами в сумме 140 000 рублей.
Общая сумма предмета залога составляет 2 100 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, у ответчиков перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 марта 2017 года составила сумму в размере 941 033,44 рублей, и заявлена истцом для взыскания.
Удовлетворяя ходатайство АО "КБ "ТЕТРАПОЛИС", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований и запрета на совершения регистрационных действий с ним, поскольку, исходя из представленных истцом документов, АО "КБ "ТЕТРАПОЛИС", заявлены требования имущественного характера, предметом которых является взыскание денежных средств в сумме 941 033, 44 рублей, ответчики своих обязательств по кредитному договору не выполняют, не предпринимают мер к погашению задолженности в течение длительного времени, ответчики могут предпринять меры по сокрытию принадлежащего им иного имущества, а также принять меры по отчуждению имущества третьим лицам, что давало суду основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение вынесенного в последующем судом решения.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции учел разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон.
Судья апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных правовых оснований для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2017 года спор разрешен по существу, исковые требования АО "КБ "ТЕТРАПОЛИС" к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения от 29 мая 2017 года, поскольку с учетом подачи ответчицей апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу (определением суда от 16 марта 2021 года ответчику ФИО1 восстановлен срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке), решение суда по настоящему делу считается не вступившим в законную силу, в связи с чем основания к обеспечению иска не отпали, отмена мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы ответчика ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья:
Судья Сирачук Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка