Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6443/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6443/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года гражданское дело по иску Болдырева А.О. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца Михайлик С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болдырев А.О. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, указывая, что решением финансового уполномоченного удовлетворено его требование о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение экспертизы, 21.05.2020 страховщик произвел выплату возмещения, добровольно удовлетворить его требование о выплате неустойки отказался, просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 400 000 руб., возместить расходы на оплату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения - 15 000 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб., возместить расходы по оплате госпошлины.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.08.2020 иск удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Болдырева А.О. взыскано в возмещение расходов на оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным - 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Болдырева А. О. - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Михайлик С.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и судебных расходов, принять новое, которым требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО. Полагает, что у финансового уполномоченного отсутствуют полномочия по освобождению страховой компании от уплаты неустойки в зависимости от исполнения или неисполнения решения, оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки и штрафа не имеется. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что неустойка в данном случае не может превышать 50 000 руб., снижение размера расходов на оплату услуг представителя является незаконным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежащим отмене ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате столкновения транспортных средств, имевшего место 22.04.2017 на ул. Павла Морозова в районе дома 42 в г. Хабаровске по вине водителя Шарыкиной А.С., был поврежден автомобиль Норбу В.Р., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Документы о ДТП были оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
22.04.2017 между потерпевшим Норбу В.Р. и ИП Роденковым В.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому Норбу В.Р. передал ИП Роденкову В.В. право обращения в страховую компанию по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 22.04.2017, право требования денежных средств в виде убытков, неустойки и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов с ПАО СК "Росгосстрах", обязанность выплатить которые возникла у страховой компании по договору страхования ОСАГО вследствие причинения механических повреждений автомобилю Норбу В.Р.
28.04.2017 ИП Роденков В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, приложив все необходимые документы.
ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр и независимую экспертизу поврежденного автомобиля Норбу В.Р., признала ДТП страховым случаем, на основании экспертного заключения АО "ТЕХНЭКСПРО" от 01.05.2017 выплатило ИП Роденкову В.В. страховое возмещение в сумме 6 700 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП Роденков В.В. организовал проведение независимой экспертизы, стоимость которой составила 8 000 руб. Согласно экспертному заключению АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки" от 24.08.2017 стоимость затрат для восстановления автомобиля с учетом износа, составляет 63 400 руб.
14.06.2019 между ИП Роденковым В.В. и истцом Болдыревым А.О. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования, полученное ИП Роденковым В.В. по договору уступки права требования заключенному с Норбу В.Р.
04.07.2019 Болдырев А.О. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензионным письмом, в котором выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, указав на необходимость доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки" от 24.08.2017 в размере 43 300 руб., также просил возместить расходы по оплате экспертного заключения, уплатить неустойку на основании п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 22.05.2017 по 14.06.2019 - 326 482 руб.
Претензия Болдырева А.О. оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
26.02.2020 Болдырев А.О. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 300 руб., неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы - 8000 руб. За обращение к финансовому уполномоченному Болдырев А.О. произвел оплату в сумме 15000 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.05.2020 требования Болдырева А.О. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Болдырева А.О. взыскано страховое возмещение - 42 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 8 000 руб. с указанием на то, что решение подлежит исполнению ПАО СК "Росгосстрах" в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения в установленный срок с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца Болдырева А.О. неустойка за период с 23.05.2017 по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 42 700 руб., но не более 50 000 руб.
21.05.2020 ПАО СК "Росгосстрах" решение финансового уполномоченного исполнено, на счет Болдырева А.О. перечислено 50700 руб.
25.02.2020 Болдырев А.О. (клиент) заключил договор на оказание юридических услуг с Роденковым В.В. (исполнитель), который принял на себя обязательства осуществлять юридическое обслуживание клиента по вопросу реализации права клиента на взыскание суммы страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО в связи с ДТП от 22.04.2017, в результате которого транспортному средству, был причинен ущерб, а также по взысканию неустойки, судебных и иных расходов, понесенных клиентом (п.1.1). Для работы с клиентом исполнитель имеет право привлекать для выполнения взятого на себя обязательства третьих лиц (п.1.2). Общая стоимость оказываемых по договору услуг составляет 20 000 руб., которая оплачивается клиентом при заключении договора (п.2.1).
Согласно расписке от 25.02.2020 Роденков В.В. получил от Болдырева А.О. 20 000 руб.
14.06.2020 истец Болдырев А.О. выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил Роденкова В.В. и Михайлик С.А. вести его дела, представлять и защищать его интересы во всех судебных органах, сроком на 3 года.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном размере.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, мотивированное положениями ст.ст. 23, 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку срок исполнения обязательства по договору ОСАГО установлен п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" , которым предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. На данные основания взыскания неустойки указано в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2020).
Из материалов дела следует, что просрочка выплаты страхового возмещения имела место до принятия Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потому к спорным правоотношениям не подлежали применению положения данного закона в части срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного. После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (28.04.2017) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения в размере 42 700 руб. была осуществлена 21.05.2020, т.е. недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.
Таким образом, указав на доплату страховой компанией страхового возмещения и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты этой части страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции неправомерно освободил страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части.
С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание заявление страховщика о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, связанные в том числе с порядком реализации истцом права на доплату, явной несоразмерности требуемой ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 42 700 руб.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом периода просрочки, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.2013 N 20, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 21 350 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 2 121,50 руб. исходя из расчета: (42 700+ 21 350 - 20 000)х 3%+800.
Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объекта судебной защиты, объема защищаемого права, продолжительности и сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, а также учел объем выполненной представителем истца Михайлик С.А. работы по настоящему гражданскому делу, а также принял во внимание требования разумности, в связи с чем взыскал 7 000 руб.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы в данной части не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ условий для отмены обжалуемого решения суда, они основаны на иной оценки доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя Болдырева А.О. - Михайлик Софьи Александровны удовлетворить частично.
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 августа 2020 года отменить в части отказа в иске, принять в данной части новое решение:
взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Болдырева А.О. неустойку в размере 42 700 рублей, штраф в размере 21 350 рублей, в возмещение расходов на оплату в бюджет городского округа при обращении в суд государственной пошлины - 2 121 рубль 50 копеек.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
