Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6443/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-6443/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Магомедова М.Ш. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 марта 2019, которым постановлено:
"исковые требования удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Магомедову М.Ш. в счет исполнения обязательств Попразникова А.П. по кредитному договору N 6300- 503/02390 от 05,09.2012, а именно - автомобиль марки, модели LADA, 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN номер.
Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги.
Взыскать с Магомедова Мурадбега Шахбановича в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика адвоката Тюменской городской коллегии адвокатов Абдурахманова И.Р.,
установила:
истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Магомедову М.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA 2012 года выпуска, VIN номер, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины (л.д.2-3).
Требования мотивировал тем, что 05 сентября 2012 года между банком и Попразниковым А.П. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 356 711,45 руб. под 16,25% годовых на срок до 05 сентября 2017 года для приобретения транспортного средства, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты на кредит.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Попразниковым А.П. заключен договор залога имущества в отношении приобретаемого транспортного средства.
Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 31 октября 2013 года с Попразникова А.П. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу, не исполнено, задолженность ответчика перед банком не погашена. В нарушение условий договора залога имущества Попразников А.П. продал находящийся в залоге автомобиль, собственником которого в настоящее время является Магомедов М.Ш.
В порядке ст.28,33 ГПК РФ судом первой инстанции материалы настоящего гражданского дела направлены в Ленинский районный суд города Тюмени для рассмотрения по подсудности (л.д.57-58).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик Магомедов М.Ш., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Попразников А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили, представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Пинигин В.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.71).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Магомедова М.Ш. - адвокат Тюменской городской коллегии адвокатов Абдурахманов И.Р. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Магомедов М.Ш.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.89-90, 114-115).
Утверждает, что истец, обратившись в 2013 году с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, тем самым выразил свою волю на расторжение кредитного договора, ввиду чего договор залога прекратился.
Считает, что банк действовал недобросовестно и неразумно, не предпринял меры по изъятию оригинала паспорта транспортного средства на автомобиль, не проверил платежеспособность заемщика, тем самым создал условия для реализации заложенного автомобиля недобросовестным продавцом.
Отмечает, что с момента вынесения решения в отношении залогодателя Попразникова А.П. прошло более 4 лет, банк разумных мер по взысканию задолженности не предпринял.
Полагает, что недобросовестное поведение банка привело к нарушению имущественных прав ответчика, так как в дальнейшем ответчик лишен права обратиться с регрессным иском к должнику в связи с истечением срока исковой давности.
Обращает внимание на то, что ответчик не имеет финансовой возможности приобрести себе другой автомобиль взамен залогового.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.117-118).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Тюменской городской коллегии адвокатов Абдурахманов И.Р. доводы жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме.
Стороны, третье лицо Попразников А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой и инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Попразниковым А.П. 05 сентября 2012 года заключен кредитный договор N 6300-503/02390, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 356 711,45 руб. под 16,25% годовых на срок до 05 сентября 2017 года для покупки автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.5-7).
В целях обеспечения обязательств по указанному выше кредитному договору между банком и залогодателем Попразниковым А.П. 05 сентября 2012 заключен договор N 6300-503/02390/0301 о залоге транспортного средства, по условиям которого в залог банку передан легковой автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA 2012 года выпуска, номер, номер кузова ХТА217030С0384330 номер двигателя 3016634 номер шасси отсутствует (л.д.8-9).
Согласно пп. б, п. 2.1договора N 6300-503/02390/0301 от 05.09.2012 залогодатель не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам, за исключением случаев передоверия права пользования транспортным средством с предварительного согласия банка и внесения в страховой полис данных о доверенном лице, которому передается право, а также не вправе передавать в залог предмет залога без предварительного согласия банка. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на предмет залога как в судебном, так и во внесудебном порядке (п. 3.2.,3.3.) (л.д.11-12).
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 31 октября 2013 года с Попразникова А.П. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскан долг по кредитному договору N 6300-503/02390 от 05 сентября 2012 года в размере 556 195 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA 2012 года выпуска, VIN ХТА217030С0384330 путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 274 400 руб.; заочное решение вступило в законную силу 17 декабря 2013 года (л.д.11-12).
По вступившему в законную силу заочному решению судом выдан исполнительный лист ФС N 013744210; 11 октября 2017 года судебным приставом - исполнителем РОСП Ленинского АО города Тюмени Кузьминой К.Г. возбуждено исполнительное производство N 43101/17/72004-ИП, задолженность по заочному решению должником не погашена (л.д.13-14,15-16,17-18,19).
Как усматривается из материалов дела, залогодатель Попразников А.П. без согласия залогодателя продал транспортное средство Магомедову М.Ш. по договору купли - продажи от 17 сентября 2012 года (л.д.43).
Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на прекращение залога ввиду расторжения кредитного договора с Попразниковым А.П.
Разрешая исковые требования и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции, учел факт неисполнения Попразниковым А.П. денежного обязательства перед банком, обратил взыскание на предмет залога - автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA 2012 года выпуска, VIN ХТА217030С0384330, принадлежащий ответчику Магомедову М.Ш., при этом суд первой инстанции исходил из неисполненности обязательства заемщика, обеспеченного залогом автомобиля, а также из условий п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли - продажи) о том, что переход права собственности на автомобиль не прекращает право залога.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор (залогодержатель) вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В реакции ст. 352 Гражданского кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (на момент купли-продажи Магомедовым М.Ш. - 17 сентября 2012 года - л.д.43) такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, отсутствует.
По смыслу приведенных правовых норм, в действовавшей их редакции, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности на спорный автомобиль к Магомедову М.Ш. не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.
Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор между банком и заемщиком Попразниковым А.П. расторгнут, ввиду чего договор залога прекратился основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судом решения о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в его системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Следовательно, даже при вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться действующим до момента возврата всех денежных средств.
После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям).
Таким образом, оснований полагать, что вынесение заочного решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору с Попразникова А.П. повлекло за собой расторжение кредитного договора и прекращение договора залога не имеется.
Договор залога транспортного средства, согласно его условий, действует до момента прекращения обязательств по кредитному договору либо с переходом к Банку права собственности на заложенное имущество (п.5.2 договора залога).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае юридически значимым обстоятельством является исполнение обязательств Попразниковым А.П. по кредитному договору. Судом первой инстанции было установлено, что данные обязательства заемщик Попразников А.П. не исполнил, на момент разрешения спора его задолженность перед Банком по кредитному договору не погашена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны Банка имело место злоупотребление правом несостоятельны.
Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.
Утверждения ответчика о том, что банк действовал недобросовестно и не предпринял достаточных мер по сохранению предмета залога и не изъял оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль, отклоняются судебной коллегией, так как в материалах дела отсутствуют сведения о регламентированных обязанностях и мероприятиях банка в обеспечение сохранности предмета залога, данных условий не содержит и договор залога. Отсутствуют данные обязанности и в силу закона.
Обязанность залогодержателя изымать оригинал паспорта транспортного средства не предусмотрена условиями заключенного договора о залоге.
По мнению судебной коллегии, изъятие паспорта транспортного средства является правом, а не обязанностью залогодержателя.
Является несостоятельным и довод жалобы о том, что предмет залога - автомобиль был продан Магомедову М.Ш. по подлинному паспорту транспортного средства, поскольку согласно ч. 1 ст. 346 Гражданского процессуального кодекса РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Из этого следует, что Попразников А.П. не имел права производить отчуждение заложенного имущества без получения соответствующего разрешения залогодержателя - Банка. Доказательств о том, что Банк дал свое согласие на отчуждение заложенного имущества стороной ответчика в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
Тот факт, что вместе с автомобилем был передан оригинал паспорта транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии у банка правовых оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство.
Таким образом, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк, обращаясь с иском действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено.
Довод жалобы от том, что в дальнейшем ответчик лишен возможности обратиться к должнику Попразникову А.П. с регрессным иском на неправильность выводом суда первой инстанции не влияет.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 марта 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Магомедова М.Ш. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
