Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-6443/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-6443/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО "Деловой Альянс" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2018 года, которым
с ООО "Деловой Альянс" в пользу Шишнева А.В. взыскана неустойка за период с 27.03.2018г. по 10.07.2018г. в размере 169075 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 87037 руб. 56 коп.
Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения представителя истца - Прошина А.Ю., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шишнев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Деловой Альянс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 78157,37 рублей за период с 27.03.2018г. по 14.05.2018г., компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм, указав в обоснование требований, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства по договору от 07.02.2015г. <Номер обезличен>
В ходе производства по делу истец уточнил период взыскания и размер неустойки и просил взыскать неустойку за период с 27.03.2018г. по 10.07.2018г. в сумме 169075,12 рублей.
В судебном заседании истец и представитель ответчика участия не принимали, извещались надлежащим образом.
Представитель истца поддержал заявленные уточненные требования.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Деловой Альянс" не согласно с решением суда и просит его отменить как незаконное.
В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Представитель истца с доводами жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения.
С учетом положений ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2015г. между Шишневым А.В. (дольщик) с одной стороны и ООО "Деловой Альянс" (застройщик) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>, по условиям которого дольщик принимает участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземным паркингом <Адрес обезличен> на земельных участках с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, и по окончании строительства принимает в собственность квартиру ....
В силу п. 4.1 договора общая стоимость квартиры составила ... руб.
Согласно п. 3.2 договора застройщик обязуется передать в собственность дольщика квартиру в состоянии согласно договору в срок до 31.08.2017г.
Денежные средства по договору участия в долевом строительстве от 07.02.2015г. <Номер обезличен> в размере ... руб. уплачены истцом в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается справкой ООО "Деловой Альянс", чеком-ордером от 19.02.2015г.
На момент рассмотрения дела объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 07.02.2015г. <Номер обезличен> истцу не передан.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части, не урегулированной данным Федеральным законом, - Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 указанного Федерального закона).
Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок - до 31.08.2017г. При этом сведений о согласовании сторонами изменений условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта строительства в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки за заявленный период просрочки с 27.03.2018г. по 10.07.2018г. (106 дней), поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, а также о праве истца на компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"
Доводы апелляционной жалобы о том, что право на взыскание неустойки возникает у истца только после подписания с ответчиком акта приема-передачи квартиры, и, что сумма неустойки должна определяться исключительно исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент передачи дольщику объекта долевого строительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.
По смыслу приведенной выше нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по данному делу, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры - 31.08.2017г.; на эту дату ставка рефинансирования составляла 9% годовых.
Вместе с тем, применение этой ставки приведет к увеличению размера сумм, взысканных с ответчика, оспорившего решение, при том, что истцом решение суда первой инстанции не обжалуется.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены или изменения правильного судебного решения. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Деловой Альянс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
