Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6442/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной М.П.

при помощнике судьи Арышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года апелляционную жалобу Котельниковой И. Ф. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Уткиной Н. В. к Котельниковой И. Ф. о взыскании утраченного заработка, убытков и компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы,

заключение прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Уткина Н.В. обратилась в суд с иском к Котельниковой И.Ф. о взыскании утраченного заработка, убытков и компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты>. она возвращалась домой с работы и на входе в подъезд на нее набросилась собака, принадлежащая ответчику. Истица обратилась в полицию и МУЗ ДГБ, где ей оказали медицинскую помощь. В результате нападения собаки истице причинен имущественный вред, который заключается в потери рабочего времени и расходов на топливо в общей сумме <данные изъяты> руб., моральный вред. С учетом изложенного, просила суд: взыскать утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>..В удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, убытков и судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

В заседании судебной коллегии истица возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 66.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ (ред. от <данные изъяты>) "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>" (принят постановлением Мособлдумы от <данные изъяты> <данные изъяты>-П) выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, домашних животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

В силу п. 3 указанного Закона владелец домашнего животного или лицо, осуществляющее выгул домашнего животного, за исключением собак-проводников, обязаны соблюдать правила, в частности не допускать передвижения собак без поводка и намордника или иных средств контроля при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на спортивных площадках, на территориях, прилегающих к образовательным и медицинским организациям, и иных общественных местах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>. в 17 час 30 минут около <данные изъяты> на истца произошло нападение собаки, принадлежащей ответчику.

Факт принадлежности собаки, причинившей телесные повреждения истице, ответчицей не оспаривался и подтверждается копией ветеринарного паспорта владельца собаки.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Дубненское судебно-медицинское отделение от <данные изъяты>. в ходе осмотра Уткиной Н.В. и в соответствии с представленной медицинской документацией имели место телесные повреждения в виде раны и ссадины на фоне кровоподтека на внутренней поверхности левого плеча в результате укуса зубами животного. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Уткин А.Ю., Алексеев Д.В. пояснили, что истицу покусала собака ответчика, на неоднократные выезды сотрудников полиции, ответчик дверь не открывал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом понесенных истицей нравственных и физических страданий от укуса собаки, учитывая конкретные обстоятельств дела, требования разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации, определенный судом первой инстанции в размере <данные изъяты>. является завышенным, не соразмерным причиненным нравственным и физичесикм страданиям истицы, кроме того, ответчик является инвали<данные изъяты> группы, и взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является для нее значительным размером, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения в виду следующего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что укус собаки произошел вследствие нарушения ответчиком положений ст. 66.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ (ред. от <данные изъяты>) "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>", выразившихся в не обеспечении безопасности граждан, при выгуле домашних животных, а именно в отпуске крупной собаки на дальнее расстояние без намордника.

Таким образом, учитывая материальное положение ответчика, инвалидность 3 группы, размер компенсации определенного судом первой инстанции, оснований для большего снижения размера морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 88,98 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части также не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельниковой И. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка