Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6442/2021

Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старковой Е.М.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

Рассмотрев в апелляционном порядке материал 13-337\2021 по заявлению Бондаренко Дмитрия Сергеевича в лице представителя Кузина Игоря Михайловича об индексации взысканной суммы по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "Волгоспецмонтаж", Глущенко Ярославу Валерьевичу, ООО "Аэроспецстрой", ООО "Волгоспецпроект", ООО "Волгоспецаппаратура", ООО "Торговый дом "Волгоспецаппаратура", Власенко Федору Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчика Глущенко Ярослава Валерьевича, по частной жалобе финансового управляющего должника Глущенко Ярослава Валерьевича - Звозниковой Юлии Владимировны,

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявление представителя истца Бондаренко Дмитрия Сергеевича - ООО "Служба юридической защиты" об индексации суммы, присужденной судом по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "Волгоспецмонтаж", Глущенко Ярославу Валериевичу, ООО "Аэроспецстрой", ООО "Волгоспецпроект", ООО "Волгоспецаппаратура", ООО "Торговый дом "Волгоспецаппаратура", Власенко Федору Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Произвести индексацию взысканной суммы на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2013 года по делу N 2-8239/2013.

Взыскать с Глущенко Ярослава Валерьевича в пользу Бондаренко Дмитрия Сергеевича в качестве индексации присужденной суммы за период с 14 декабря 2013 года по 31 марта 2020 года в размере 25571173 рубля 24 копейки".

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "Волгоспецмонтаж", Глущенко Я.В., ООО "Аэроспецстрой", ООО "Волгоспецпроект", ООО "Волгоспецаппаратура", ООО "Торговый дом "Волгоспецаппаратура", Власенко Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Бондаренко Д.С. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в обоснование заявления указав, что 06 ноября 2013 года решением Центрального районного суда г.Волгограда взыскано с ООО "Волгоспецмонтаж", Глущенко Я.В., ООО "Аэроспецстрой", ООО "Волгоспецпроект", ООО "Волгоспецаппаратура", ООО "Торговый дом "Волгоспецаппаратура", Власенко Ф.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению N <...> от 19 июня 2012 года в размере 52418357 рублей 14 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество.

11 апреля 2018 года определением Центрального районного суда г.Волгограда по делу N 2-8239/2013 произведена процессуальная замена с Банка ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника Бондаренко Д.С.

В ходе принудительного исполнения исполнительного производства службой судебных приставов обращено взыскание на залоговый автомобиль <.......> года выпуска, который был реализован с торгов16 июля 2019 года.

Денежные средства в размере 947000 рублей с реализации арестованного имущества поступили взыскателю (залогодержателю) в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Таким образом, 16 июля 2019 года совершена частичная оплата долга.

Размер индексации за период с 14 декабря 2013 года по 31 марта 2020 года составляет 25571173 рубля 24 копейки.

На основании изложенного, заявитель просил суд произвести индексацию взысканной суммы и взыскать с Глущенко Я.В. в его пользу в качестве индексации присужденной денежной суммы 25571173 рубля 24 копейки.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 17 марта 2021 года заявление Бондаренко Д.С. об индексации присужденной денежной суммы, удовлетворено.

В частной жалобе ответчик Глущено Я.В. оспаривает законность и обоснованность определения, просит определение суда отменить, заявление Бондаренко Д.С. оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В частной жалобе финансовый управляющий должника Глущенко Я.В. - Звозникова Ю.В. оспаривает законность и обоснованность определения, просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В отзыве на частную жалобу финансового управляющего Глущенко Я.В. - Звозниковой Ю.В. АО "Трест Камдорстрой" доводы частной жалобы поддерживает и просит определение суда от 17 марта 2021 года отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В.Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, не соответствует Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации индексация подлежит исчислению в соответствии с утверждаемым Росстатом индексом потребительских цен, публикуемым на официальном сайте Росстата.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2013 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "Волгоспецмонтаж", Глущенко Я.В., ООО "Аэроспецстрой", ООО "Волгоспецпроект", ООО "Волгоспецаппаратура", ООО "Торговый дом "Волгоспецаппаратура", Власенко Ф.В. - удовлетворены.

Взыскано с ООО "Волгоспецмонтаж", Глущенко Я.В., ООО "Аэроспецстрой", ООО "Волгоспецпроект", ООО "Волгоспецаппаратура", ООО "Торговый дом "Волгоспецаппаратура", Власенко Ф.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению N <...> от 19 июня 2012 года в размере 52418357 рублей 14 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа серии ВС N 029821668 от 17 декабря 2013 года, выданного Центральным районным судом г.Волгограда судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство N N <...>.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании постановления от 09 июня 2016 года и акта судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области от 31 мая 2016 года взыскателю Банк ВТБ 24 (ЗАО) передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника Глущенко Я.В. по цене 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. Взыскателю передано имущества на общую сумму 20212500 рублей.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области от 15 декабря 2016 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 ч 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Глущенко Я.В. обращался в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю и акта передачи имущества, однако решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 августа 2018 года в удовлетворении административного иска Глущенко Я.В. отказано.

Право собственности взыскателя Банком ВТБ 24 (ПАО) за собой на объекты переданного ему недвижимого имущества зарегистрировано не было.

29 ноября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор N 7269 уступки права требования, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования, которые существуют на дату перехода прав по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к договору.

20 февраля 2018 года между ООО "ЭОС" (цедент) и Бондаренко Д.С. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N N <...>, в соответствии с которым цедент уступает за плату, а цессионарий принимает право (требование) денежных средств к должнику (ООО "Волгоспецмонтаж") и поручителям Глущенко Я.В., ООО "Аэроспецстрой", ООО "Волгоспецпроект", ООО "Волгоспецаппаратура", ООО "Торговый дом "Волгоспецаппаратура", Власенко Ф.В. в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2018 года произведена процессуальная замена истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) правопреемником Бондаренко Д.С. Взыскателем получены дубликаты исполнительных листов и предъявлены к исполнению 19 октября 2018 года, в связи с чем судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В целях регистрации права собственности Бондаренко Д.С., являясь новым взыскателем, обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением от 11 июля 2019 года о государственной регистрации права собственности на спорные объекты, которые ранее были переданы банку в целях прекращения обязательств и исполнения судебного акта от 06 ноября 2013 года.

29 августа 2019 года Управлением Росреестра по Волгоградской области произведена государственная регистрация права собственности Бондаренко Д.С. на указанные выше объекты недвижимости.

Между тем, до регистрации права собственности Бондаренко Д.С. на переданное ему в счет исполнения судебного акта недвижимое имущество, должник Глущенко Я.В. на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года признан банкротом.

В ходе принудительного исполнения исполнительного производства службой судебных приставов обращено взыскание на залоговый автомобиль <.......> года выпуска, который был реализован с торгов16 июля 2019 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года по гражданскому делу по иску финансового управляющего Глущенко Я.В. - Звозниковой Ю.В. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по регистрации права собственности Бондаренко Д.С. на объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года в рамках дела о признании Глущенко Я.В. несостоятельным (банкротом) по заявлению Бондаренко Д.С. о включении в реестр требований кредиторов должника, Бондаренко Д.С. включен в третью очередь реестра кредиторов Глущенко Я.Д.

Разрешая заявление взыскателя об индексации присужденной взыскателю денежной суммы, судья исходил из того, что решение суда не исполнено и взыскатель имеет право на индексацию взысканной суммы в связи с инфляционными процессами.

Оснований не согласиться с выводом судьи о праве взыскателя на индексацию присужденной решением суда денежной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вывод суда в указанной части соответствует нормам материального права.

При определении размера суммы индексации, судья исходил из размера взысканной в пользу банка на основании решения суда денежной суммы в размере 52418357 рублей 14 копеек, роста индекса потребительских цен, периода неисполнения обязательства с 14 декабря 2013 года по 31 марта 2020 года, а также оплаченной в счет исполнения решения суда денежной суммы, и определилк взысканию в пользу Бондаренко Д.С. денежную сумму в размере 25571173 рубля 24 копейки. При определении размера суммы индексации судья исходил из того, что выполненный заявителем расчет суммы является верным и принял его за основу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о том, что размер суммы индексации составляет 25571173 рубля 24 копейки.

При определении размера индексации судья не учел, что в соответствии с договором уступки прав требования к заявителю Бондаренко Д.С. перешло право требования денежной суммы в размере 43881706 рублей 56 копеек (сумма основного долга 41053450 рублей 42 копейки, проценты по основному долгу 1382043 рубля 16 копеек, государственная пошлина 60000 рублей). Соответственно индексации подлежит денежная сумма в размере 43881706 рублей 56 копеек.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств приобщено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года в рамках дела о признании Глущенко Я.В. несостоятельным (банкротом) по заявлению Бондаренко Д.С. о включении в реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что остаток долга Глущенко Я.В. перед Бондаренко Д.С. составляет 23669206 рублей 56 копеек. Также в определении указано, что взыскателю передано имущество на сумму 20212500 рублей. Бондаренко Д.С. включен в третью очередь реестра кредиторов Глущенко Я.Д. с требованиями в размере 23669206 рублей 56 копеек.

Таким образом, при определении размера индексации денежной суммы, судьей не учтено то обстоятельство, что первоначальный взыскатель Банк ВТБ 24 (ЗАО) принял от судебного пристава-исполнителя не реализованное в принудительном порядке имущество должника Глущенко Я.В. на общую сумму 20212500 рублей. Глущенко Я.В. обращался в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю и акт передачи имущества, однако решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 августа 2018 года в удовлетворении административного иска Глущенко Я.В. отказано.

Следовательно, с момента принятия взыскателем имущества на сумму 20212500 рублей, то есть с 09 июня 2016 года, индексации подлежит сумма 23669206 рублей 56 копеек (43881706 рублей 56 копеек - 20212500 рублей).

С 17 июля 2019 года индексации подлежит сумма 22722206 рублей 56 копеек (43881706 рублей 56 копеек - 20212500 рублей - 947000 рублей).

Из изложенного следует, что расчет суммы индексации, выполненный заявителем и положенный в основу судебного акта, не может быть принят во внимание.

То обстоятельство, что взыскатель, приняв от должника имущество, не зарегистрировал право собственности за собой, не свидетельствует о неисполнении судебного акта в указанной части, а также об обоснованности включения суммы 20212500 рублей в расчет при индексации задолженности.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судьи относительно размера индексации, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм права, то судебный акт подлежит изменению. Размер взысканной суммы уменьшению.

Размер индексации составит 17445552 рубля 40 копеек (13893252,19 + 3001550,02 + 550750,19).

За период с 14 декабря 2013 года по 05 июня 2016 года - 13893252 рубля 19 копеек (43881706,56 х 1,0020-43881706,56/31 х 18) + (43881706,56 х 1,0048 х 1,0095 х 1,0120 х 1,0099 х 1,0113 х 1,0041 х 1,0020 х1,0101 х1,0103 х1,0164 х1,0275 х1,0454 х1,0265 х1,0078 х1,0039 х1,0010 х 1,0073 х1,0016 х1,0082 х1,0096х1,0060 х1,0111 х1,0089х1,0111 х1,0051 х1,0039 х1,0014) + (43881706,56 х 1,0002-43881706,56/30х5).

За период с 06 июня 2016 года по 16 июля 2019 года - 3001 550 рублей 02 копейки (23669206,56 х 1,0002 - 23669206,56/30х25)+ (23669206,56 х 1,0033 х 1,0005 х 1,0059 х 1,0048 х1,0059 х1,0088 х1,0032 х1,0005 х1,0026 х1,0033 х1,0048 х 1,0049 х 1,0020 х1,0022 х1,0033 х1,0030 х1,0059 х1,0039 х1,0021 х1,0052 х 1,0022 х1,0043 х1,0048 х1,0019 х1,0067 х1,0151 х1,0017 х1,0016 х 1,0043 х 1,0009).

За период с 17 июля 2019 года по 31 марта 2020 года - 550750 рублей 19 копеек (22722206,56 х 1,0010 х 1,0025 х 1,0031 х 1,0035 х 1,0058 х 1,0023 х 1,0058).

При расчете индексации используются индексы потребительских цен по Волгоградской области за период с 14 декабря 2013 года по 31 марта 2020 года, утвержденные на территории Волгоградской области Волгоградоблстатом. При расчете не использовались месяцы, в которых не было инфляционных процессов, а также размер индексации начислялся именно на сумму задолженности, имеющейся перед взыскателем.

Доводы частных жалоб об отсутствии оснований для индексации, присужденной по решению суда в пользу взыскателя денежной суммы, не основаны на положениях статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, то взыскатель имеет право на индексацию присужденной ему денежной суммы.

То обстоятельство, что у Бондаренко Д.С. право на взыскание с ответчика денежной суммы возникло на основании договора о переуступке прав требования, не свидетельствует о необоснованности его заявления об индексации, поскольку к нему перешло право на получение денежной суммы, присужденной решением суда к взысканию с должника.

Не служит основанием к отказу во взыскании присужденной в пользу взыскателя денежной суммы и то обстоятельство, что взыскателю Банк ВТБ 24 (ЗАО) передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника Глущенко Я.В. на общую сумму 20212500 рублей. Данное обстоятельство, как указано выше судом апелляционной инстанции явилось к изменению размера индексации, подлежащего взысканию с Глущенко Я.В. То обстоятельство, что исполнительное производство после передачи банку имущества было прекращено в связи с исполнением, не свидетельствует об отсутствии оснований к индексации денежной суммы. После получения дубликатов исполнительных документов Бондаренко Д.С. передал их на исполнение в службу судебных приставов, задолженность по исполнительному документу должником Глущенко Я.В. не погашена, следовательно, в рамках возбужденного исполнительного производства невыплаченная взыскателю денежная сумма подлежит индексации. Должник Глущенко Я.В. не отрицает то обстоятельство, что взыскателем Бондаренко Д.С. исполнительные документы переданы на исполнение. Кроме того, Бондаренко Д.С. включен в третью очередь реестра кредиторов Глущенко Я.В. с требованиями в размере 23669206 рублей 56 копеек (за вычетом стоимости переданного имущества 20212500 рублей).