Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6442/2021

Пермский краевой суд в составе судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фомкиной Татьяны Николаевны и дополнениям к ней на определение Пермского районного суда Пермского края от 29 января 2021 года, которым в удовлетворении заявления Фомкиной Татьяны Николаевны о рассрочке исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 13 января 2020 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Фомкиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано,

установил:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 13.01.2020 удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Фомкиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 24.01.2019 в размере 596 894,02 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 168,94 руб.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA Granta, ** года выпуска, путем реализации с публичных торгов (л.д.139-147).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2020 решение Пермского районного суда Пермского края от 13.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фомкиной Т.Н. - без удовлетворения (л.д.176-180).

Фомкина Т.Н. 15.01.2021 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в обоснование которого указала, что заключила кредитный договор с ПАО "Совкомбанк" сроком до 24.01.2024, договор не расторгнут, срок - разумный. Так как машину приобретала для работы сына, то и кредит оплачивал он с заработка таксиста, поэтому суммы оплат разные от 25 000 до 15 000 руб., что превышает ежемесячную оплату по договору. Её пенсия (иных доходов не имеет) позволяет ей оплачивать коммунальные услуги. В настоящее время кредит оплачивает ежемесячно, не согласна с суммой задолженности, так как по данным истца (личный кабинет) задолженность по кредиту на 01.10.2019 составляет 514 290,53 руб., штраф за просрочку по кредиту - 36 946,07 руб., госпошлина - 15 168,04 руб., общая сумма - 566 405, 94 руб., а не 596 894,02 руб. Из ежемесячной оплаты кредита не вычеркнута сумма за прочие услуги (смс-сообщения, перевод денежных средств с одного счета на другой). На 01.01.2021 по кредиту выплачено 182 354,84 руб., оплаты продолжаются, остаток по кредиту составил 477 361,94 руб. Она имеет автомобиль, но Банку невыгодно его забирать, поскольку он после капитального ремонта. Положение в стране (почти весь 2020г.), запрет на работу, самоизоляция могут быть учтены для предоставления ей отсрочки или рассрочки по кредиту, тем более, что плата за кредит поступает ежемесячно.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе и дополнениях к ней Фомкина Т.Н. В целом, повторяя доводы заявления о предоставлении рассрочки, оспаривает сумму задолженности. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что заявитель не согласен выплачивать ежемесячно сумму кредита. Согласно выписке ПАО "Совкомбанк" от 20.02.2021 остаток по счету составляет 0 руб., остаток по кредиту - 463 561,54 руб. Банк не изменил в графике ежемесячных платежей сумму долга, не исключил из ежемесячных платежей оплату за прочие услуги (например, смс-сообщения). В апелляционном определении Пермского краевого суда от 13.07.2020 допущена ошибка в дате кредитного договора, в настоящее время не исправлена. Нет точного определения тяжелого имущественного положения должника. Кредитный договор заключен сроком до 24.01.2024, в настоящее заявитель предпринимает попытки войти в график платежей. Тяжелое положение в стране, потеря работы, самоизоляция являются исключительными обстоятельствами, затрудняющими исполнить судебное решение. Для банка не представляет интереса автомобиль LADA Granta, ** года выпуска, являющийся предметом залога, ввиду его аварийного состояния и пробега. Просит суд дать возможность осуществить ежемесячные платежи с целью закрытия автокредита.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что 24.01.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Фомкиной Т.Н. заключен кредитный договор N**, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 579 437,04 руб. под 12,49 % годовых сроком на 60 месяцев.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 13.01.2020, вступившим в законную силу 13.07.2020, взыскана образовавшаяся по кредиту задолженность и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль.

Ответчик решение суда не исполнил до настоящего времени.

В Отделе судебных приставов по Пермскому району на основании исполнительного листа от 29.07.2020 возбуждено исполнительное производство ** от 25.08.2020 по взысканию задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 612 062,96 руб.

Следовательно, должник продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13.01.2020, суд первой инстанции учел доводы заявителя о предоставлении рассрочки, отсутствие доказательств, обосновывающих данные доводы, и пришел к выводу о том, что исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, тот факт, что заявитель является пенсионером, получает пенсию и не имеет иных доходов, к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, отнесен быть не может, поскольку должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Оформление кредита на заявителя с целью приобретения автомобиля для работы сыну, также не может являться основанием для предоставления рассрочки, поскольку Фомкина Т.Н. осознано приняла на себя кредитные обязательства.

Экономическая ситуация в стране, связанная с пандемией коронавирусной инфекции и принимаемыми в связи с этим ограничительными мероприятиями, не свидетельствует о безусловной возможности предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда. Возникшая экономическая ситуация является единой как для должника, так и взыскателя.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Доказательств того, что должником приняты все необходимые меры к исполнению судебного акта, не представлено, так же как и безусловных доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

Утверждения заявителя о том, что автомобиль, являющийся предметом залога, не представляет для банка ценности, должными доказательствами не подтверждены.

Заявителем не приведен и возможный способ рассрочки исполнения решения суда.

Доводы заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15.01.2021 и настоящей частной жалобы (в том числе о том, что не нарушен срок исполнения обязательств по договору, так как договор заключен до октября 2024 года, о наличии возможности досрочного погашения долга, об имущественном положении заявителя) в целом повторяют доводы аналогичного заявления от 27.07.2020, мотивированная оценка которым дана в определении Пермского районного суда Пермского края от 03.08.2020, оставленном определением Пермского краевого суда от 23.11.2020 без изменения.

Оспаривая размер задолженности, списание денежных средств за оформление и обслуживание банковской карты в сумме 149 руб., смс-информирование, обосновывая причины возникновения задолженности, Фомкина Т.Н. фактически выражает несогласие со вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 13.01.2020, чем нарушает принцип обязательности исполнения вступившего в законную силу решения суда (ст.13 ГПК РФ). Правом обжалования судебного решения Фомкина Т.Н. воспользовалась, постановленное судебное решение от 13.01.2020 проверено вышестоящей судебной инстанцией, признано законным и обоснованным.

Доводы о наличии в апелляционном определении Пермского краевого суда от 13.07.2020 ошибки в дате кредитного договора не могут являться предметом настоящего рассмотрения, поскольку порядок исправления описок предусмотрен ст.200 ГПК РФ.

Изложенные в частной жалобе доводы не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены постановленного определения не могут.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено. Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Фомкиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка