Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-6442/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-6442/2020
19 августа 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО4
судей ФИО10, ФИО5
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Супряткиной З.А. к Шестакову В.В. об установлении частного сервитута,
по апелляционной жалобе ФИО2
на заочное решение Надеждинского районного суда <адрес> от 23 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены, ФИО1 установлен частный сервитут
Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя ответчика ФИО7, возражения прокурора ФИО8, представителя администрации Надеждинского муниципального района ФИО9, судебная коллегия
установила:
прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что ФИО1 является собственником ФИО14 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. земельный участок с кадастровым номером ФИО13, принадлежащий ответчику ФИО2, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером ФИО15 и налагается на территорию, хозяйственные постройки, находящиеся в фактическом пользовании жильцов, в том числе ФИО1, жилого <адрес> (площадь наложения составляет около ФИО16 Земельный участок с кадастровым номером ФИО17 принадлежащий ответчику ФИО2 перекрывает фактически сложившийся проезд (проход) к жилому дому N <адрес> и к земельному участку, принадлежащему ФИО1
В соответствии с проведенными полевыми измерениями установлено, что проход, проезд к жилому помещению ФИО1 возможен только через земельный участок с кадастровым номером ФИО18 принадлежащий ответчику ФИО2 Прокурор просил суд установить ФИО1 частный сервитут земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, участок N, с кадастровым номером ФИО19 шириной ФИО20 общей длиной ФИО21 (из них по земельному участку ФИО22 от <адрес> между жилым домом N и жилым домом N в направлении на юг, общей площадью ФИО23
В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановленное решение, поскольку судом не рассмотрен вопрос о наличии иных возможных вариантов доступа к земельному участку ФИО1, хотя возможность иного варианта доступа к земельному участку ФИО1 имеется со стороны дороги общего пользования. Считает, что судом не определены все условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы соответствовал интересам сторон, не назначил соответствующую экспертизу, не определены координаты земельного участка, обремененного сервитутом. Кроме того, в решении суда отсутствуют сведения о земельных участках для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сфера действия, срок и условия об оплате.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.
Прокурор, представитель администрации Надеждинского муниципального района просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считали его законным и обоснованным.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 (Гражданского кодекса) ГК РФ, части 3 статьи 167 (Гражданского процессуального кодекса) ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.
В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу ч. 3 названной статьи в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.
В части 5 статьи 274 ГК РФ закреплено право собственника участка, обремененного сервитутом, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 274 ГК РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ, что права ФИО1 как смежного землепользователя в отношении земельного участка ответчика на осуществление беспрепятственного доступа к своей собственности через территорию соседнего участка ответчиком нарушены, а установление сервитута в данном случае является единственным возможным способом реализации ФИО1 своих прав на пользование принадлежащих ей жилым домом и хозяйственными постройками.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
В соответствии с п. 7 Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
В настоящем деле истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у истца возможности проезда и подхода к своему земельному участку без использования земельного участка ответчика. Ходатайство о назначении экспертизы с целью установления наличия или отсутствия иного способа проезда, прохода к земельному участку истца, не заявлено. Представителем ответчика заявлено о наличии возможности прохода, проезда к дому истца со стороны <адрес>.
Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о несогласии ФИО2 на безвозмездное пользование.
Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки с кадастровыми номерами ФИО26 и ФИО24 местоположение которых определено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: <адрес>, Надеждинское сельское поселение, <адрес>., образованы из земельных участков с кадастровыми номерами ФИО25 Таким образом, земельный участок, пользование которым просит установить истец, в настоящее время не существует.
При данных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о доказанной необходимости установления сервитута не соответствующим обстоятельствам дела.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Надеждинского районного суда <адрес> от 23 августа 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора <адрес> в интересах Супряткиной З.А. к Шестакову В.В. об установлении частного сервитута отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
