Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6442/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6442/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Волхонскому Кириллу Владимировичу, Волхонской Марине Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Волхонской Марины Сергеевны на решение Нижневартовского городского суда от 04 июня 2020 года, которым постановлено:
"Признать трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору N(номер) от 14.11.2011 года, заключенное 25.11.2011 года между ОАО "Ипотечное Агентство Югры", ОАО "Запсибкомбанк", Волхонским Кириллом Владимировичем, Волхонской Мариной Сергеевной недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с Волхонского Кирилла Владимировича, Волхонской Марины Сергеевны в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" сумму выплаченной компенсации за период с 28.12.2011 года по 26.12.2019 года в размере 967 110,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 871,11 рублей, всего взыскать 985 981,63 рублей".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
АО "Ипотечное агентство Югры" обратилось с требованиями к ответчикам о признании трехстороннего соглашения от 25 ноября 2011 года о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору N 1253860/11ИХ от 14 ноября 2011 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании солидарно суммы выплаченной компенсации за период с 28 декабря 2011 года по 26 декабря 2019 года в размере 967 110 рублей 52 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 871 рубль 11 копеек.
Требования мотивированы тем, что на основании решения ОАО "Ипотечное агентство Югры" от 26 октября 2011 года Волхонский К.В., Волхонская М.С. были признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" и подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 N 108-п составом семьи 2 человека: Волхонский К.В., Волхонская М.С. На основании заявления от 04 апреля 2012 года в состав семьи включен сын Волхонский К.К. 09.03.2012 г.р. По заявлению от 30 июня 2016 года из состава семьи участников подпрограммы "Доступное жилье молодым" исключен Волхонский К.В. в связи с расторжением брака 25.03.2015. Ответчиками по договору купли - продажи квартиры от 28 ноября 2011 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: город Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, д. 20а, кв. 97 с использованием кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору N 1253860/11ИХ от 14 ноября 2011 года. Между Агентством, Волхонским К.В., Волхонской М.С. и ОАО "Запсибкомбанк" 25 ноября 2011 года было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору N 1253860/11ИХ от 14 ноября 2011 года. В соответствии с данным соглашением, агентство приняло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита в течение 240 месяцев. На момент признания участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" (26.10.2011) ответчики проживали по адресу: (дата), общей площадью 48,7 кв.м. следующим составом: Волхонская М.С., Волхонский К.В., Игнатик С.С. (сестра), Искандарова Л.Г. (мать), Красноперов В.В. (отчим), принадлежащей на праве общей долевой собственности Волхонской М.С., Игнатик С.С., Искандаровой Л.Г. по 1/3 доли в праве собственности у каждого. Обеспеченность каждого члена семьи на дату постановки на учет определена в размере 8,12 кв.м., в связи с чем, была установлена нуждаемость ответчиков в улучшении жилищных условий. В заявлении о признании участником подпрограммы Волхонский К.В., Волхонская М.С. указали, что имеют в собственности 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: (адрес), указанная информация является полной и правдивой. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 июля 2019 года в собственности Волхонского К.В. с 21 апреля 2003 года и по настоящее время находится 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 61,3 кв.м., следовательно, обеспеченность каждого члена семьи на дату постановки на учет составляла 15,78 кв.м. Таким образом, на момент постановки на учет по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование", на момент заключения трехстороннего соглашения у ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, так как на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м., в связи с чем, правовые основания для заключения трехстороннего соглашения отсутствовали. В соответствии с трехсторонним соглашением от 25 ноября 2011 года за период с 28 декабря 2011 года по 26 декабря 2019 года была предоставлена компенсация части банковской процентной ставки в размере 967 110 рублей 52 копейки. Таким образом, в отношении ответчиков выявлен факт незаконного получения компенсации части банковской процентной ставки, в виду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий, а также установления факта недостоверности сведений, содержащихся в предоставленных документах.
Представитель истца АО "Ипотечное агентство Югры" Татаренко А.Ю. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик Волхонская М.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать и применить срок исковой давности.
Ответчик Волхонский К.В., представитель третьего лица ПАО "Запсибкомбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Волхонская М.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что при подаче документов ответчики в заявлении указали, что они и члены их семьи жилых помещений в собственности или по договору социального найма на территории ХМАО-Югры и других субъектов РФ не имеют, кроме квартиры, расположенной по адресу: (адрес), так как обязанность отразить данный факт никаким законом или нормативно-правовым актом не предусмотрена. Считает неправомерным выводы суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как сделка является оспоримой и срок давности составляет один год. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. На момент принятия истцом решения о признании ответчиков участниками целевой программы, у истца имелись полномочия по проверке обстоятельств, указанных заявителями в заявлении о признании их участниками целевой программы, однако данная обязанность им не выполнена. Также считает истцом неверно произведен расчет нуждаемости ответчиков в жилом помещении. Обращает внимание, что судом не учтен состав собственников и членов семьи, проживающих в квартире принадлежащей Волхонскому К.В. по адресу: (адрес). Истец приводит свой расчет нуждаемости, в соответствии с которым обеспеченность каждого члена семьи ответчиков составляла 11,41 кв.м.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно требованиям п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого соглашения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Пунктом 2 указанной статьи было предусмотрено, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявлений ответчиков, решением ОАО "Ипотечное агентство Югры" (в настоящее время акционерное общество) от 26 октября 2011 года Волхонский К.В., Волхонская М.С. были признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" и подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 N 108-п, составом семьи 2 человека: Волхонский К.В., Волхонская М.С.
В заявлении они указали, что имеют в собственности совместно с членами семьи жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), других жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории ХМАО - Югры и других субъектов Российской Федерации не имеют.
На основании заявления от 04 апреля 2012 года в состав семьи участников подпрограммы включен сын Волхонский К.К., 09.03.2012 года рождения.
По заявлению от 30 июня 2016 года из состава семьи участников подпрограммы "Доступное жилье молодым" исключен Волхонский К.В. в связи с расторжением брака 25.03.2015.
28 ноября 2011 года ответчиками по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес) с использованием кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору N 1253860/11ИХ от 14 ноября 2011 года.
25 ноября 2011 года между ОАО "Ипотечное агентство Югры", Волхонским К.В., Волхонской М.С. и ОАО "Запсибкомбанк" было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору N 1253860/11ИХ от 14 ноября 2011 года, в соответствии с которым, агентство приняло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита в течение 240 месяцев.
Согласно справке АО "Ипотечное агентство Югры" от 22 января 2020 на основании трехстороннего соглашения за период с 28 декабря 2011 года по 26 декабря 2019 года была предоставлена компенсация в размере 967 110 рублей 52 копейки, что не оспаривалось ответчиками.
В связи с проведенной проверкой АО "Ипотечное агентство Югры" в 2019 году установлено, что с 21 апреля 2003 года по настоящее время в собственности Волхонского К.В. находится 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 61,3 кв.м.
Однако при оформлении заявлений о постановке на учет для предоставления государственной поддержки Волхонский К.В., Волхонская М.С. данный факт не отразили, что не оспаривалось ответчиками при рассмотрении настоящего дела и следует из содержания заявлений.
23.10.2019 АО "Ипотечное агентство Югры" уведомило ответчиков об исключении из Единого списка участников мероприятия по предоставлению субсидии.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при постановке на учет ответчики Волхонский К.В., Волхонская М.С. скрыли информацию, влияющую на признание их участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", пришел к правильному выводу о том, что сделка совершена под влиянием обмана и удовлетворил исковые требования АО "Ипотечное агентство Югры" в полном объеме, признав соглашение недействительным и взыскав с ответчиков солидарно в пользу АО "Ипотечное агентство" выплаченную компенсацию в размере 967 110 рублей 52 копейки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доля Волхонского К.В. в праве собственности на квартиру по адресу: Челябинская область, Снежинск, ул. Васильева, д. 41, кв. 41, должна быть учтена с учетом членов его семьи, имеющих право пользования квартирой, основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Порядка реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года", утвержденного постановлением Правительства ХМАО - Югры от 05.04.2011 N 108-п, для целей определения нуждаемости в улучшении жилищных условий членами семьи собственника жилого помещения признаются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении супруг(а), их дети, родители, а также совместно проживающие с ним супруг(а) его детей и внуки. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и, в исключительных случаях, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи и признаны таковыми в судебном порядке.
На момент постановки на учет Волхонская М.С. и ее супруг Волхонский К.В. были зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: (адрес), общей площадью 48,7 кв.м., принадлежащей на праве долевой собственности Волхонской М.С., ее матери Искандаровой Л.Г. и сестре Игнатик С.С. (по 1/3 доли в праве у каждого). Поскольку ответчики и Искандарова Л.Г. проживали совместно в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, то истец произвел расчет нуждаемости ответчика с учетом доли в праве матери.
Суд апелляционной инстанции соглашается, что в целях участия молодой семьи в целевой программе учету подлежит как общая площадь жилого помещения, приходящаяся на долю Волхонской М.С., так и общая площадь, приходящаяся на Волхонскую М.С. и ее супруга, в доле ее матери Искандаровой Л.Г., что соответствует регулирующим отношения сторон нормам материального права - положениям ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В то же время основанием проживания Волхонского К.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), является принадлежность ему этого помещения на праве общей долевой собственности.
При этом доказательств совместного проживания и ведения совместного хозяйства Волхонским К.В. и его супругой, с иными членами семьи и остальными собственниками указанного жилого помещения, суду не представлено.
Следовательно, судом первой инстанции, при определении нуждаемости ответчиков в улучшении жилищных условий, обоснованно учтена приходящаяся на Волхонского К.В. площадь жилого помещения пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на квартиру, и установлено отсутствие нуждаемости ответчиков в улучшении жилищных условий.
В соответствии с требованиями программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", одним из условий участия в названной программе являлось наличие нуждаемости в улучшении жилищных условий.
Нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались, в частности, лица, не являющиеся собственниками (нанимателями) жилых помещений или членами семьи собственника жилых помещений; являющиеся таковыми, но обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров.
Таким образом, для установления у лица, желающего встать на учет с целью получения государственной поддержки в рамках подпрограммы (признания участником подпрограммы), нуждаемости в жилом помещении, обязательным являлось предоставление достоверных сведений относительно наличия (отсутствия) у него иных жилых помещений.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики подписали в заявлении, что предоставленная информация является полной и правдивой и дали согласие на проверку сообщенных сведений.
Тот факт, что при постановке на учёт Агентство не проверило обеспеченность их семьи общей площадью жилого помещения и включило в число участников программы, не является основанием для выплаты компенсации, поскольку она предоставляется только при наличии нуждаемости в жилом помещении, которая должна иметь место на момент признания участником Подпрограммы.
С учетом положений указанной целевой программы, части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении уровня жилищной обеспеченности учету подлежат жилые помещения независимо от места их нахождения.
При этом постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2011 N 108-п не содержало положений, свидетельствующих об установлении факта нуждаемости в улучшении жилищных условий для участников подпрограммы исключительно на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Пункт 11 ст. 4 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2011 N 108-п "О порядке реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года", предусматривает право истца по проверке целевого использования участником подпрограммы государственной поддержки, а не обязывает проверять обоснованность постановки участника подпрограммы на учет.
Также судебная коллегия отмечает, что указанная сделка противоречит закону и правовым актам округа, которым предоставление финансовой поддержки населению Югры при приобретении жилых помещений обусловлено нуждаемостью граждан в улучшении жилищных условий. Предоставление финансовой поддержки лицам, не имеющим право на таковую, нарушает права и интересы других лиц, имеющих законное право получить поддержку за счет средств бюджета, и, соответственно, влечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств.
Как усматривается из материалов дела, требование о предоставлении сведений, что апеллянт и члены ее семьи жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и других субъектов Российской Федерации не имеют, содержалось в заявлении о постановке на учет для предоставления государственной поддержки, заполняя которое ответчик должна была указать достоверные сведения.
Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Достоверность предоставленных ответчиками сведений истцу предполагалась.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, поскольку о наличии в собственности Волхонского К.В. жилых помещений на территории другого субъекта Российской Федерации, истцу стало известно лишь после получения из Управления Росреестра по ХМАО - Югре выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 28.07.2019.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что о нарушении своего права агентство узнало 28.07.2019, с настоящим иском истец обратился 30.01.2020, следовательно, установленный законом срок исковой давности им не пропущен.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что о нарушении своего права истцу стало известно ранее, чем июль 2019 года, апеллянтом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Приложенные к апелляционной жалобе ответчиком документы не приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в силу абз. 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказана уважительность причин невозможности представления суду первой инстанции указанных документов.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волхонской Марины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
