Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-6442/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-6442/2020
г. Нижний Новгород 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Силониной Н.Е., Корниловой О.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
с участием представителя истца адвоката Плешкана И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой Любови Игоревны
на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 27 января 2020 года по иску Еробкиной Марины Владимировны к Максимовой Любови Игоревне о признании имущества совместно нажитым, признании сделки недействительной, признании недействительным зарегистрированного права,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Еробкина М.В. обратилась в суд с иском к Максимовой Л.И., в котором, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] приобретенную на имя Еробкина И.С. на основании договора продажи квартиры, реестровый номер <данные изъяты>, удостоверенный <данные изъяты> нотариусом г.Н.Новгорода, общим имуществом истца и ФИО18 умершего [дата]., указывая на то, что данное имущество приобретено за счет общих средств супругов на возмездной основе. Поскольку впоследствии ФИО19 совершено отчуждение ответчику спорного имущества в иную дату, нежели обозначенную в договоре дарения от 13.12.2015, без соблюдения нотариальной формы сделки, без получения ее нотариально удостоверенного согласия, просит признать недействительным данный договор дарения и как следствие признать недействительным зарегистрированное право долевой собственности на квартиру на имя ответчика. Заявлены требования о взыскании судебных расходов (<данные изъяты>).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (<данные изъяты>).
В судебном заседании представитель истца адвокат Плешкан И.А. требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Максимовой Л.И. - Грачев М.М. предъявленные требования не признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Еробкин Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 27 января 2020 постановлено:
"Признать недействительным договор дарения доли квартиры [адрес], заключенный 13.12.2015 г. между ФИО21 и Максимовой Любовь Игоревной.
Признать ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] совместно нажитым имуществом ФИО20 и Еробкиной Марины Владимировны.
Признать недействительным зарегистрированное право Максимовой Любови Игоревны на ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]
Взыскать с Максимовой Любовь Игоревны в пользу Еробкиной Марины Владимировны возврат госпошлины 300 руб." (<данные изъяты>).
В апелляционной жалобе Максимовой Л.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и принятии нового решения, выражая несогласие с выводом суда о том, что ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] является совместно нажитым имуществом ФИО22 и Еробкиной М.В. Полагает, что данная доля приобреталась ФИО23 за счет личных средств после продажи квартиры по адресу: [адрес]
Представителем истца подано возражение на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца адвокат Плешкан И.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст.173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.
Согласно ч.1 ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество...подлежат нотариальному удостоверению.
В силу ст.163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
В соответствии со ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как следует из материалов дела, ФИО24 и Еробкина М.В. состояли в браке с [дата] <данные изъяты>
В период брака на имя ФИО25 на основании договора продажи от [дата] приобретена ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] (<данные изъяты>)
Собственником другой ? доли в праве собственности являлась мать истца ФИО26 умершая [дата] после смерти которой на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.10.2005г. собственником данной доли является истец (<данные изъяты>
ФИО27 скончался 23.02.2019г. (<данные изъяты>)
В настоящее время собственником ранее принадлежавшего ФИО28 имущества - ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] является ответчик Максимова Л.И.
Право собственности Максимовой Л.И. зарегистрировано 06.02.2019 на основании договора дарения от 13.12.2015г., сторонами которого являются Еробкин И.С. - даритель и Максимова Л.И. - одаряемая (<данные изъяты>
По ходатайству истца и в целях установления действительной даты заключения договора дарения определением суда от 27.06.2019г. назначалась судебная техническая экспертиза (<данные изъяты>).
В соответствии с заключением данной экспертизы (<данные изъяты>), подпись от имени ФИО29 и подпись от имени Максимовой Л.И. на договоре дарения от 13.12.2015г. нанесены на документ в период месяцев ноябрь-декабрь 2018 г., т.е. фактическое время выполнения подписи не соответствует дате, указанной в документе.
Данное заключение представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, установленные в нем обстоятельства подтверждались (<данные изъяты>)
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ? доля в праве собственности, ранее зарегистрированная за ФИО30 является совместной собственностью ФИО31 и Еробкиной М.В., поскольку приобретена в период брака на их общие средства. Сделка по отчуждению данной доли является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. В связи с тем, что вопреки требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации отчуждение произведено без получения нотариально удостоверенного согласия Еробкиной М.В., в отсутствие соблюдения нотариальной формы сделки, суд пришел к выводу о ее недействительности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы суда основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей, которым в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.
Стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт приобретения ФИО32 ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] за счет личных денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] на что указывал ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в доводах апелляционной жалобы.
Как верно отмечено судом, из текста договора продажи квартиры от 17.09.1997 (<данные изъяты>) следует, что квартира по адресу: [адрес] принадлежит ФИО33 по праву собственности на основании договора мены квартир от 25.04.1996 (п.2). Таким образом, право собственности ФИО34 на квартиру по адресу: [адрес] было приобретено в период брака с истицей на основании возмездной сделки. Иных фактических данных о принадлежности ФИО35 в период брака с Еробкиной М.В. какого-либо личного имущества, от реализации которого приобретена доля в праве собственности на спорное жилое помещение, материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя жалобы на копию договора о вкладе до востребования от 23 декабря 1997 года (<данные изъяты> как на доказательство приобретения спорной доли за счет личных средств ФИО36 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эти доказательства в суд первой инстанции заявителем не предоставлялись и судом не исследовались. Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, для их принятия в качестве новых доказательств в связи с отсутствием данных о невозможности предоставления их в суд первой инстанции.
Установив фактическую дату заключения договора дарения между ФИО37 и Максимовой Л.И., а именно в период с 01.11.2018г. по 31.12.2018г., нарушение императивного требования законодательства по нотариальному удостоверению сделки при ее заключении, а также отсутствие нотариально удостоверенного согласия Еробкиной М.В., суд правомерно удовлетворил требования Еробкиной М.В., признав договор дарения доли квартиры от 13.12.2015, и, как следствие, зарегистрированное право Максимовой Л.И. на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] недействительными.
Также является обоснованным и вывод суда о нарушении сторонами оспариваемой сделки запрета, установленного ст.10 ГК РФ.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Принимая во внимание совершение сделки по распоряжению общим имуществом без согласования с истцом, скрыв от нее факт ее заключения, стороны оспариваемой сделки допустили нарушение запрета, установленного ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также является основанием к признанию сделки недействительной.
Поскольку исковые требования Еробкиной М.В. удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не опровергающими правильности выводов суда о наличие правовых оснований для признания сделки недействительной, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебного решения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Любови Игоревны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
