Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-6442/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-6442/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.,
судей Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис"
на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2020 года по иску Пусенковой Веры Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Пусенкова В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" (далее - ООО "Стандарт Сервис") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 28.02.2016 между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым она приняла на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 14-ти этажного жилого дома N с подземной парковкой по <адрес>, а ответчик обязался собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей в собственность квартиру N на 6 этаже, общей проектной площадью 70,3 кв.м.
В соответствии с п. 1.5 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.12.2018. Обязательства по оплате стоимости квартиры она выполнила в полном объеме.
Объект недвижимости был передан ей на основании акта приема-передачи только 28.10.2019, в связи с чем полагает, что у неё возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков сдачи объекта за период с 01.01.2019 по 27.10.2019 в сумме 394 799,61 руб.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 244 043,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 489,36 руб. - расходы на отправку почтовой корреспонденции.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования Пусенковой Веры Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" в пользу Пусенковой Веры Анатольевны неустойку в размере 244 043,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 489,36 руб., штраф в сумме 124 521,81 руб., а всего: 382 054,79 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 640,44 руб. по требования имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определением суда от 02 июня 2020 года устранена описка, допущенная в решении суда, путем указания верного отчества истца "Андреевна" вместо "Анатольевна".
В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" Казаков И.В., действующий на основании доверенности от 20.09.2019, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, полагая их размер завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Относительно апелляционной жалобы представителем истца Фёклиным К.А., действующим на основании доверенности от 29.11.2019, принесены письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 приведенного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2017 между ООО "Стандарт Сервис" и Пусенковой В.А. заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец как участник долевого строительства приняла на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 14-ти этажного жилого дома N с подземной парковкой по <адрес>, а ответчик как застройщик обязался собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать й в собственность квартиру N на 6 этаже, общей проектной площадью 70,3 кв.м (л.д. 7-10).
Цена договора составила 2 624 125 руб., которая участником долевого строительства была оплачена полностью (л.д. 7-10, 14).
Установлено, что обязательства участника долевого строительства по оплате квартиры перед застройщиком исполнены в полном объёме (л.д. 14).
Из п. 1.4. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры в собственность в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.12.2018, то есть в срок передачи квартиры не позднее 30.04.2019.
28.10.2019 подписан акт приема-передачи объекта недвижимости в собственность (л.д. 15).
27.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал выплатить законную неустойку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства (л.д. 16-18). В удовлетворении претензии отказано в связи с неверным исчислением неустойки (л.д. 45).
Разрешая спор, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства по договору участия в долевом строительстве от 28.02.2017 истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа и компенсации морального вреда на основании ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Выводы суда в части нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспариваются.
Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 по 27.10.2019 составил 244 043,62 руб.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств, отсутствие у истцов возможности пользоваться и владеть жилым помещением по своему усмотрению в течение длительного времени, счел, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, решение суда в части определения размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы в принятом решении в указанной части.
Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафа.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм в размере 124 521, 81 руб. (244 043, 62 руб. + 5 000 руб.) х 50%) руб., не усмотрев при этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение штрафа в апелляционной жалобе не приведено.
Иных доводов, указывающих на несогласие с решением суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: А.В. Сорокин
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
