Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6442/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-6442/2020
Санкт-Петербург 3 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при секретаре Вагапове Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Марасадола А. АлексА.ны на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2020 года о принятии мер по обеспечения иска по делу N 2-5777/2020 по иску Чамкина И. М. к Марсадола А. АлексА.не об установлении сервитута в отношении земельного участка.
установила:
Чамкин И.М. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Марсадола А.А. об установлении сервитута в отношении земельного участка.
18 сентября 2020 года в адрес суда поступило заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета производить действия, направленные на чинение препятствий Чамкину И.М. и иным лицам в проходе и проезде к земельному участку, расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пгт.Рахья, ул.Пионерская, кадастровый номер 47:07:0903008:9, и к расположенному на нем жилому дому с кадастровым номером 47:07:09030086116, через земельный участок с кадастровым номером 47:07:0903008:52.
Кроме того, истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета ограждения существующего проезда к его жилому дому и земельному участку, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0903008:52.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2020 года заявление Чамкина И.М. удовлетворено частично, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Марсадола А.А. и иным лицам на ограждение существующего проезда к жилому дому по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пгт.Рахья, ул.Пионерская, д.17б, кадастровый номер 47:07:09030086116, и к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0903008:9, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0903008:52 до вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.
В связи с несогласием с постановленным определением ответчиком представлена частная жалоба, просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не была извещена о рассмотрении заявления Чамкина И.М., определение о принятии мер по обеспечению иска было вынесено в отсутствие ответчика.
В обоснование своей жалобы ответчик также указала, что истцом не доказана необходимость запрета на ограждение участка, принадлежащего ответчику. Истец не представил каких-либо доказательств отсутствия возможности прохода к его жилому дому и чинения ответчиком препятствий. Проезд к дому истца фактически отсутствует, в то время как судья в своем определении не указал ширину проезда, которая не подлежит ограждению, что фактически нарушает ее права как собственника земельного участка.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска согласно пункту 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии со статьей 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Частично удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на ограждение существующего проезда к жилому дому и земельному участку истца на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0903008:52, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда по настоящему делу.
Оценивая довод ответчика о том, что истец не доказал необходимость наложения запрета на ограждение участка, принадлежащего ответчику, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку истец в своем заявлении о принятии мер по обеспечению иска указал, что принадлежащий ответчику участок в настоящее время используется истцом для прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку и жилому дому, следовательно, его ограждение затруднит исполнение решения суда в случае его принятия в пользу истца.
Судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области дана соответствующая оценка указанным обстоятельствам, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод ответчика о том, что судьей не указана ширина проезда, которая не подлежит ограждению, что нарушает права ответчика как собственника принадлежащего ей земельного участка, судебная коллегия также полагает подлежащим отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Так, при принятии мер по обеспечению иска судья руководствовался тем обстоятельством, что предметом настоящего иска является установление сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка, следовательно, вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска в вышеуказанном виде является правильным и обоснованным.
Кроме того, меры по обеспечению иска носят временный характер, в то время как принятие мер по обеспечению иска не лишает подателя жалобы права потребовать у истца возмещения убытков, причиненных ему принимавшимися по его просьбе мерами по обеспечению иска.
Иные доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые должны являться предметом исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении спора по существу, а потому они не могут служить основанием к отмене постановленного определения.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2020 года подлежащим оставлению без изменений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Марсадола А. АлексА.ны - без удовлетворения.
Судья
Судья Валькевич Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
