Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6442/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-6442/2019
г. Тюмень
18 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Бучельникова М.А., Бучельниковой С.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-4231/2019, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к Бучельникову М.А., Бучельниковой С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Бучельникова М.А., Бучельниковой С.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 16 апреля 2013 года по состоянию на 17 июня 2019 года в размере 1 371 588,22 рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту - 1 084 220,22 рублей; просроченные проценты - 235 328,47 рублей; неустойку - 52 039,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 057,94 рублей, всего 1 392 646 (один миллион триста девяносто две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 16 копеек.
Для удовлетворения вышеуказанного денежного требования обратить взыскание на предмет залога - квартира в многоквартирном доме общей площадью <.......> кв.м., расположенная на 4 этаже жилого дома по адресу: город <.......>, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере - 3 100 000,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Бучельникову М.А., Бучельниковой С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 1 371 588 рублей 22 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 057 рублей 94 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру в многоквартирном доме общей площадью 78,5 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 100 000 рублей (л.д. 2-3).
Требования мотивированы тем, что 16.04.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Бучельниковым М.А., Бучельниковой С.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 1 543 148 рублей 52 копейки на приобретение четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв.м., на срок 240 месяцев под 13,25% годовых. Кредит предоставлен под залог недвижимого имущества. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, предметом которого явилось недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома находящейся по адресу: <.......>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Бучелъникову М.А., Бучельниковой С.В. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиками выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору и уплате процентов ответчики не исполняли надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.
Представитель истца ПАО Сбербанк Налобин Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Бучельников М.А., Бучельникова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны ответчики Бучельников М.А., Бучельникова С.В.
В апелляционной жалобе Бучельников М.А., Бучельникова С.В. просят отменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15.08.2019 года и принять по делу новый судебный акт (л.д. 80-81).
В доводах жалобы указывают, что о вынесенном решении узнали только при его получении, ранее информации о том, что банком был подан иск о реализации единственного жилого помещения, не знали.
Полагают, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в спорной квартире также проживают несовершеннолетние дети.
Отмечают, что в счет погашения задолженности по кредиту был использован материнский капитал.
Считают, что первоначальная продажная стоимость спорной квартиры выше, чем было установлено судом.
Также указывают, что попали в трудную жизненную ситуацию, сумма начисленных банком процентов завышена.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Бучельников М.А., Бучельникова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Бучельниковым М.А., Бучельниковой С.В. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> под <.......>% годовых на срок 240 месяцев для приобретения четырехкомнатной квартиры на четвертом этаже жилого дома, общей площадью 78,5 кв.м., расположенной по адресу: <.......> (л.д. 8-12).
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору N от 14.07.2016 года заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору объект недвижимости: квартиру в многоквартирном доме общей площадью <.......> кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: <.......>.
Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры, сторонами определена стоимость квартиры в размере 3 100 000 рублей.
Дополнительным соглашением N от 14.07.2016 года к кредитному договору N от 16.04.2013 года заемщикам была предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 07.07.2016 года по 06.07.2017 года (л.д. 16).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет Бучельникова М.А., что подтверждается отчетом о всех операциях (л.д. 20).
Как видно из расчета задолженности, ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору и допускают просрочки платежей. Доказательств обратного заёмщиками в суд представлено не было.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность Бучельникова М.А., Бучельниковой С.В. по кредитному договору N по состоянию на 17.06.2019 года составляет 1 371 588 рублей 22 копейки, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 1 084 220 рублей 22 копейки, задолженность по процентам в размере 235 328 рублей 47 копеек, задолженность по неустойкам в размере 52 039 рублей 53 копейки.
04.08.2015 года ОАО "Сбербанк России" сменило наименование на ПАО Сбербанк.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о солидарном взыскании с Бучельникова М.А., Бучельниковой С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N от 16.04.2013 года по состоянию на 17.06.2019 года в размере 1 371 588 рублей 22 копейки, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 1 084 220 рублей 22 копейки, задолженность по процентам в размере 235 328 рублей 47 копеек, задолженность по неустойкам в размере 52 039 рублей 53 копейки; расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 057 рублей 94 копейки, а так же на основании ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру в многоквартирном доме, общей площадью <.......> кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: <.......>, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере - 3 100 000 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела банком, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчики, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставили.
Довод апелляционной жалобы о том, что о вынесенном решении Бучельников М.А., Бучельникова С.В. узнали только при его получении, ранее информации о том, что банком был подан иск о реализации единственного жилого помещения, не знали, не может являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Судом первой инстанции установлено, что Бучельников М.А., Бучельникова С.В. зарегистрированы по адресу: <.......> (л.д. 44-45).
Судебные извещения направлялись ответчикам по адресу их регистрации, посредством почтовой связи, телеграмм, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Почтовая корреспонденция с извещениями на подготовку по делу и судебные заседания ответчиками получена не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 47-54, 60-63), телеграммы не доставлены, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 65-66). Так как указанные отметки свидетельствуют лишь о невостребованности почтовых отправлений адресатами (дважды не являлись в отделение почтовой связи за получением отправлений), суд правомерно признал извещение ответчиков Бучельникова М.А., Бучельниковой С.В. надлежащим, поскольку они имели возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации, однако фактически уклонились от этого.
Судебная коллегия отмечает, что получение корреспонденции по месту регистрации является обязанностью участвующих в деле лиц. Ответчики не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на сведения о месте регистрации лица, в случае проживания по иному адресу либо временному отсутствию по адресу регистрации ссылаться на ненадлежащее извещение его судом.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, оснований для безусловной отмены судебного решения по мотивам не извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире также проживают несовершеннолетние дети, в счет погашения задолженности по кредиту был использован материнский капитал, сумма начисленных банком процентов завышена, не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку принадлежащая ответчикам квартира являлась предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по возврату кредита, то на нее может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли она единственным жилым помещением для залогодателя и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в настоящий момент у ответчиков сложилась трудная жизненная ситуация, в связи с чем у них нет возможности уплачивать кредит, судебная коллегия не принимает во внимание.
Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, наличия иждивенцев, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, он обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что первоначальная продажная стоимость спорной квартиры выше, чем было установлено судом, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств в подтверждение иной стоимости квартиры в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении экспертизы также заявлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Бучельникова М.А., Бучельниковой С.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
