Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-6442/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-6442/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Глазовой Н.В., Чернышева П.С.,
при секретаре Федорове В.А.,
с участием прокурора Беляевой М.В., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,
гражданское дело по иску Дубовского ФИО11 к Кудряшову ФИО12, Буренину ФИО13 о взыскании солидарно расходов на лечение, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Дубовского И.И. по доверенности Ненашевой О.В. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 15 июля 2019г.
(судья Жемчужникова И.В.)
УСТАНОВИЛА:
Дубовской И.И. обратился в суд с иском КудряшовуС.В., Буренину В.В. о взыскании солидарно расходов на лечение, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 28.11.2018 г. на 535 км автодороги М-4 "Дон" произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего Дубовскому И.И., и под его управлением, и автомобиля "<данные изъяты>", гос.рег.знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Буренина В.В., принадлежащих Кудряшову С.В. на праве собственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 Буренин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская
2
ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Кудряшова С.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, в период с 03.12.2018 г. по 12.12.2018 г. Дубовской И.И. находился на стационарном лечении в БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 10", для необходимого лечения истцом были приобретены лекарственные препараты на общую сумму в размере 2 893,60 руб.
27.12.2018 г. между ООО Санаторий "<данные изъяты>" и Дубовским И.И. заключен договор на оказание санаторно-курортных услуг N, стоимость путевки за пребывание в санатории в период с 27.12.2018 г. по 10.01.2019 г. составила 34 330 руб., стоимость железнодорожных билетов составила 17 670 руб.
В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Кудряшова С.В. и Буренина В.В. сумму расходов на лечение в размере 54 893, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (т.1л.д.140-142,213-217; т.2, л.д.71-72).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июля 2019г. в удовлетворении исковых требований Дубовского И.И. к Кудряшову С.В., Буренину В.В. о взыскании солидарно расходов на лечение, компенсации морального вреда, отказано (т.2, л.д. 78, 79-83).
Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Ненашева О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, и принять новое об удовлетворении требований истца. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждением здоровья Дубовского И.И. (т. 2, л.д. 88-91).
Буренин В.В. направил в суд возражения на доводы апелляционной жалобы, с просьбой решение суда оставить без изменения.
Прокуратура Центрального района г. Воронежа также направила в суд возражения на жалобу (т.2, л.д. 108).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ненашева О.В. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения
3
явившихся лиц, и согласно требованиям ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, выслушав пояснения Ненашевой О.В., выслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Беляевой М.В., судебная коллегия приходит следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств,
4
протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2018г. на 535 км автодороги М-4 "Дон" произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Дубовскому И.И., и под его управлением, и автомобиля "<данные изъяты>", гос.рег.знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Буренина В.В. и принадлежащих Кудряшову С.В. на праве собственности (л.д.28-29).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 г. Буренин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.30).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" (л.д.91,т.1), гражданская ответственность Кудряшова С.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.38,т.1).
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.11.2018 г., акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42,т.1) ИП ФИО3 (арендодатель) передал во временное владение и пользование Буренину В.В. (арендатор) транспортное средство "<данные изъяты>", гос.рег.знак <данные изъяты> (седельный тягач с полуприцепом <данные изъяты> 24, гос.рег.знак <данные изъяты>), находящееся в пользовании арендодателя, сроком с 12.11.2018г. по 31.12.2018г.
В силу п.2.3 договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.11.2018г. арендатор вправе осуществлять любые правомерные действия по эксплуатации транспортного средства в соответствии с его назначением без права передачи транспортного средства третьим лицам.
28.11.2018г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства "<данные изъяты>", приложив необходимые документы (л.д.101,т.1), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д.99-100,т.1).
5
17.12.2018г. между Дубовским И.И. и СПАО "Ингосстрах" заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) по факту ДТП от 28.11.2018 г., в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству "<данные изъяты>", согласно п.1.4 которого стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п.1.1 соглашения события составляет 167 200 руб. и включает в себя, в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего (т.1,л.д.96-97).
21.12.2018 г. СПАО "Ингосстрах" произвело Дубовскому И.И. выплату страхового возмещения в связи с повреждением указанного транспортного средства в размере 167 200 руб., что подтверждается платежным поручением и актом о страховом случае (л.д.94-95,т.1).
С заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья ни в СПАО "Ингосстрах", застраховавшему его гражданскую ответственность, ни в ПАО "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность виновного в ДТП, истец не обращался (л.д.88,90,т.1).
Отказывая в удовлетворении требований Дубовского И.И. о взыскании расходов на лечение в размере 54 893, 60 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не представил суду доказательства того, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы, в частности, санаторно-курортное лечение, подлежат возмещению причинителем вреда, поскольку истец нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение, или что фактически он был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает, что оснований для изменения данного судебного постановления в указанной части не имеется.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
6
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Положениями пп. 1 п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что 03.12.2018г. истец поступил в БКУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N" с жалобами на <данные изъяты> давление. Диагноз основной: <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> головы. Травма ДТП. Дата выписки 12.12.2018г., что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного (т. 1, л.д. 8).
По ходатайству представителя истца определением суда от 28.03.2019г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (т.1, л.д.176).
7
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы N158.19 от 13.05.2019г. (т.1, л.д.235-244) при экспертной оценке медицинской документации ими осуществлялся поиск не "заболеваний", а повреждений, имевшихся при обращении за медицинской помощью и их последствий. При этом, исходя из используемой в судебной медицине терминологии к выявленным расстройствам здоровья, находящимся в причинно-следственной связи с причиненной травмой, понятие "заболевание" неприменимо, и эксперты, в соответствии с действующими в судебной медицине правилами, а также во избежание неверного или двоякого толкования выводов, трактуют их как остаточные явления травмы, то есть как стойкую утрату общей трудоспособности.
В представленной медицинской документации на имя Дубовского И.И. описаны объективные признаки повреждения в виде сотрясения головного мозга. Отсутствие соответствующих экспертных диагностических критериев не позволяет точно определить давность причинения данной травмы, однако эксперты констатируют, что степень выраженности патологической неврологической симптоматики на момент обращения за медицинской помощью 03.12.2018 г., а также ее последующая динамика, не исключают возможности причинения <данные изъяты> 28.11.2018г., как указано в представленных материалах дела.
В рамках судебно-медицинской экспертизы эксперты не устанавливают причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием (то есть событием, которое является понятием немедицинского характера) и его последствиями. В компетенции экспертов находится установление причинно-следственной связи между внешними травмирующими воздействиями и образованием повреждений, а также между повреждениями и их стойкими последствиями. В этой связи экспертная комиссия отмечает, что сотрясение головного мозга в силу своей сущности является травмой, то есть следствием воздействия внешней механической травмирующей силы, к категории заболеваний или нетравматических патологических изменений не относится. Это дает основания утверждать о наличии причинно-следственной взаимосвязи между травмирующим воздействием или воздействиями (в том числе, возможно, имевшими место в ходе рассматриваемого судом дорожно-транспортного происшествия) и выявленного у Дубовского И.И. <данные изъяты> <данные изъяты>.
У Дубовского И.И. в настоящее время имеются стойкие последствия причиненного <данные изъяты> в виде легких координаторных расстройств (<данные изъяты>), очаговых симптомов (<данные изъяты>) и <данные изъяты> (то есть расстройство здоровья, находящееся в причинно-
8
следственной связи с причиненной травмой).
Эксперт оценивает степень тяжести причиненного здоровью Дубовского И.И. вреда как легкую. Данная оценка основана на наличии следующих квалифицирующих признаков: кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня (до трех недель) (пункт 8.1 "Медицинских критериев"); незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 5% (пункт 8.2 "Медицинских критериев", пункт 4 "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к "Медицинским критериям") (т.1, л.д. 235-244).
Таким образом, эксперт не исключает, что травма могла быть получена Дубовским в ДТП 28.11.2018г.
Кроме того, суд не учел, что согласно амбулаторной карты истца, после ДТП, в тот же день, Дубовской И.И. обратился в БУЗ ВО "ВОКБ N 2" с жалобами на головные боли, без четкой локализации, тяжесть в голове, повышение цифр А/Д, головокружение. Ухудшения самочувствия 1-ый день, после эмоциональной нагрузки.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности, при этом должен учитываться принцип разумности и справедливости.
Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
9
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении материального закона и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении данного требования.
Определяя размер компенсации, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Буренина В.В., как владельца транспортного средства и виновника ДТП, в пользу истца Дубовского И.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, что соответствует характеру и объему причиненных истцу физических страданий, соответствует принципу разумности и справедливости.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 15 июля 2019г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Дубовского ФИО15 к Буренину ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Взыскать с Буренина ФИО17 в пользу Дубовского ФИО14 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ненашевой О.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
