Дата принятия: 13 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6442/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 года Дело N 33-6442/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смоленского А.В. по доверенности Сергеева А.О. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана со Смоленского А.В. в пользу Смоленской И.С. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной сумме иска отказано.
Взыскана со Смоленского А.В. государственная пошлина в доход бюджета городского округа в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в 09.00 часов Смоленский А.В., находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта на бытовой почве, нанес Смоленской И.С. 3 удара рукой по голове, 5 ударов рукой в область живота, несколько раз толкнул, причинив последней физическую боль.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 26 июня 2019 года Смоленский А.В. освобожден от административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему объявлено устное замечание, производство по делу прекращено.
Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий, Смоленская И.С. обратилась в суд о взыскании со Смоленского А.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Смоленская И.С. и ее представитель Парфенов И.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Смоленский А.В. и его представитель Сергеев А.О. в судебном заседании требования не признали, суду пояснил, что истец отказалась от привлечения ответчика к административной ответственности, следовательно, претензий к нему не имела, оснований для взыскания морального вреда не имеется.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Смоленского А.В. по доверенности Сергеев А.О., ссылаясь на позицию, изложенную в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с п. 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, материальное и семейное положение сторон, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 26 июня 2019 года Смоленский А.В. освобожден от административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему объявлено устное замечание.
Производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, а также в связи с нежеланием истца привлекать ответчика к административной ответственности. Таким образом, производство по делу прекращено по не реабилитирующим основаниям.
Факт причинения Смоленским А.В. побоев Смоленской И.С. установлен при рассмотрении административного дела, а именно, в постановлении указано, что в действиях Смоленского А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, оценив представленные по делу доказательства, суд признал установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных Смоленской И.С. нравственных страданий, степени тяжести причиненных телесных повреждений, виновности ответчика в причинении вреда, а также исходя из требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правомерными и основанными на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда по причине прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Смоленского А.В., основанием для отмены решения суда не являются, так как освобождение от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным не является реабилитирующим основанием, поскольку виновное лицо фактически освобождается только от административного наказания.
Новых доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смоленского А.В. по доверенности Сергеева А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г. Медведчиков
Л.В. Белозерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
