Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2018 года №33-6442/2017, 33-75/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N 33-75/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей АгееваО.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова В.Ф. к Яковлевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе истца ИвановаВ.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
Иванов В.Ф. обратился в суд с иском к Яковлевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования истцом мотивированы тем, что 25 марта 2015 года ответчицей от истца получено в долг 200000 руб. с обязательством возврата 25 мая 2015 года, о чем составлена соответствующая расписка. Срок договора неоднократно продлевался до 25 июня 2015 года, 25 июля 2015 года, 25 августа 2015 года, 25 сентября 2015 года, 25 октября 2015 года, 25 декабря 2015 года. При заключении договора заемщик обязалась обеспечить исполнение обязательств по возврату долга квартирой <адрес>. Условиями договора предусмотрена уплата процентов по договору - в случае несвоевременного возврата займа в срок до 25 мая 2015 года заемщиком уплачиваются проценты из расчета 33,3% в месяц от суммы займа до возврата долга в полном объеме. Заемщиком ЯковлевойЕ.А. обязательства по договору займа не исполнялись. Так как заемщик уклоняется от возврата долга, на сумму займа в порядке, установленном статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению проценты в размере, предусмотреном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, по оформлению доверенности.
Истец просит взыскать с ответчицы ЯковлевойЕ.А. основной долг в размере 200000 руб., проценты по договору займа из расчета 33,3% в месяц за период с 26 декабря 2015 года по 25 апреля 2017 года в сумме 1531800 руб., проценты за несвоевременный возврат долга за период с 26 декабря 2015 года по 25 апреля 2017 года в сумме 24037 руб. 13 коп. и далее по ставке рефинансирования Банка России по день уплаты долга, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 16979 руб. 19 коп., по оформлению доверенности в размере 1700 руб., обратить взыскание на заложенное имущество -квартиру <адрес> с кадастровым номером N кадастровой стоимостью 1651302 руб. 51 коп.
В судебном заседании истец ИвановВ.Ф. и его представитель ИльинВ.А. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчица ЯковлеваЕ.А. и ее представитель КрасновО.Б. признали исковые требования в части основного долга. Полагали условие договора о ежемесячной уплате 33,3% от суммы займа за несвоевременный возврат займа условием о договорной неустойке, при её взыскании просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также просили снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также считали, что оснований для обращения взыскания на квартиру <адрес> не имеется, так как залог не был зарегистрирован.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2017 года постановлено:
"Взыскать с Яковлевой Е.А. в пользу Иванова В.Ф. задолженность по договору займа от 25.03.2015 года в размере 624037 руб. 13 коп., в том числе: основной долг 200000 руб.; уменьшенную в порядке ст.333 ГК РФ неустойку за период с 26.12.2015г. по 25.04.2017г. в размере 400000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 26.12.2015г. по 27.03.2017г. в размере 24037,13 руб., и далее, начиная с 28.03.2017г. исходя из ключевой ставки Банка России по день уплаты суммы долга.
В удовлетворении требований Иванова В.Ф. о возврате расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1700 руб. отказать.
В удовлетворении исковых требований Иванова В.Ф. об обращении взыскания на четырехкомнатную квартиру N общей площадью <...> кв.м. в том числе жилой <...> кв.м, в доме <адрес> с кадастровым номером N и кадастровой стоимостью 1651302 руб. 51 коп., отказать.
Взыскать с Яковлевой Е.А. в пользу Иванова В.Ф. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16979 руб. 19 коп.".
Указанное решение суда обжаловано истцом ИвановымВ.Ф. на предмет отмены решения в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, по мотивам незаконности и необоснованности решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ИвановВ.Ф. и его представитель ИльинВ.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Ответчица ЯковлеваЕ.А. извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Рассмотрев дело и проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2015 года ответчица ЯковлеваЕ.А. получила от истца ИвановаВ.Ф. по договору займа, составленному в письменной форме, денежную сумму в размере 200000 руб. и обязалась возвратить её до 25 мая 2015 года либо по требованию истца. По условиям договора ответчица также приняла на себя обязательства о том, что в случае невозврата долга в установленный срок, она обязуется выплачивать по 33,3% от суммы займа ежемесячно до возврата суммы займа; гарантирует "обеспеченность" возврата долга имуществом - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Срок возврата суммы займа сторонами неоднократно продлевался, и согласно последнему соглашению действие договора продлено до 25 декабря 2015 года. В установленный договором срок ответчица ЯковлеваЕ.А. сумму займа истцу не возвратила.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что сторонами заключен договор займа, предусмотренное договором условие о ежемесячном начислении 33,3% от суммы займа в случае несвоевременного возврата суммы займа является условием об ответственности за ненадлежащее исполнение договора (неустойке), а не процентах за пользование займом.
Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда, поскольку они основаны на условиях заключенного между сторонами договора, судом правильно применены нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора займа, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Отсутствие в деле доказательств о возврате ответчицей истцу суммы займа является основанием для принятия решения о взыскании в пользу истца 200000 руб. Решение суда первой инстанции в этой части ответчицей не оспаривается.
При толковании содержащегося в договоре от 25 марта 2015 года условия о начислении процентов в случае несвоевременного погашения займа следует, что данное условие является условием об ответственности заёмщика, а не процентах за пользование займом. Данные проценты за просрочку возврата суммы займа представляют собой меру гражданско-правовой ответственности (штрафную санкцию) в виде неустойки. При этом неиспользование в договоре термина "неустойка" при обозначении меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства не меняет ее правовой природы. Проценты за пользование займом являются платой за предоставление заемных денежных средств и не носят штрафной характер, тогда как проценты за просрочку возврата суммы займа являются способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Определяя размер взыскиваемой неустойки за заявленный период с 26 декабря 2015 года по 25 апреля 2017 года с учетом заявления ответчицы Яковлевой Е.А. о ее уменьшении, суд пришел к правильному выводу о том, что договорная неустойка в 33,3% в месяц, или 399,6% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как в значительной степени превышает ключевую ставку Банка России, послужит необоснованному обогащению займодавца, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.
В отсутствие жалобы ответчицы на решение суда судебная коллегия соглашается с уменьшением договорной неустойки до 400000 руб. за период просрочки в 16 месяцев, что составляет 8% от суммы основного долга за месяц.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания процентов исходя из 33,3% в месяц от невозвращенной суммы займа судебная коллегия отклоняет, так как указанные проценты за просрочку возврата суммы займа являются штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств и не соответствуют процентам за пользование суммой займа, предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность снижения неустойки предусмотрена положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку за просрочку возврата суммы займа истцом одновременно заявлены требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, что не допускается законом и не предусмотрено договором займа, заключенным между сторонами, то оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по пункту 1 статьи 811 (статье 395) Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. В интересах законности (в целях защиты гражданских прав ответчицы) судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 26 декабря 2015 года по 27 марта 2017 года в сумме 24037 руб. 13 коп. и далее исходя из ключевой ставки Банка России по день уплаты суммы долга и принимает в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования.
Отказывая истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор залога квартиры, в нарушение требований статей 9, 10 Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не содержит всех предусмотренных для данного договора данных (оценки предмета ипотеки), в установленном порядке зарегистрирован не был, является ничтожным, не порождающим правовых последствий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации с силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1); правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).
Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора, установлено, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из приведенных положений законодательства следует, что любой залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, её отсутствие указывает на незаключение договора залога (об ипотеке).
Поскольку из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что залог квартиры <адрес> в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 25 марта 2015 года не зарегистрирован, соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесена, то отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца в части обращения взыскания на указанную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру судебная коллегия отклоняет, так как доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2017 года в части взыскания с Яковлевой Е.А. в пользу Иванова В.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 декабря 2015 года по 27 марта 2017 года в сумме 24037 рублей 13 копеек и далее исходя из ключевой ставки Банка России по день уплаты суммы долга отменить и принять в этой части новое решение об отказе Иванову В.Ф. в удовлетворении требования о взыскании с Яковлевой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционную жалобу Иванова В.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Алексеева Г.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка