Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-6442/2017, 33-146/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-146/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д. И.,
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовниковой Людмилы Анатольевны к ООО "Строительная керамика" о возмещении морального вреда, судебных расходов на представителя
по апелляционным жалобам Солодовниковой Л. А. и ООО "Строительная керамика"
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2017г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя Солодовниковой Л.А. - Гудыменко А.А., представителя ООО "Строительная керамика" Чернецкого В.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Солодовникова Л. А. с 19.11.2013 работала в ООО "Строительная керамика" в должности обжигальщика 5 разряда.
02.09.2016 около 2 часов 30 минут Солодовникову Л.А. при исполнении трудовых обязанностей в момент движения вагонетки с кирпичом в сторону туннельной печи затянуло лебедочным тросом между движущейся в направлении туннельной печи вагонеткой и оградительной конструкцией туннельной печи, в результате Солодовниковой Л.А. причинены телесные повреждения. Согласно медицинскому заключению повреждения причинили средней тяжести вред здоровью.
Дело инициировано иском Солодовниковой Л.А., которая просила взыскать с ООО "Строительная керамика" компенсацию морального вреда в размере 992080,68 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.
В судебное заседание истица не явилась, обеспечив явку своего представителя, который иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на выплату истице компенсации морального вреда в добровольном порядке в размере 23000 руб. и чрезмерность расходов на представителя.
Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскана с ООО "Строительная керамика" в пользу Солодовниковой Л. А. компенсация морального вреда 300 000 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Солодовниковой Л. А. содержится просьба об отмене данного судебного акта в части неудовлетворенных требований по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Строительная керамика" ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований в связи с нарушением норм материального права и принятии нового об отказе в иске.
Истица Солодовникова Л. А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившейся истицы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, у суда в этом деле не имеется.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.
При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с Солодовниковой Л. А. при исполнении ею трудовых обязанностей 02.09.2016 произошел несчастный случай на производстве, повлекший причинение ей средней тяжести вреда здоровью в виде <данные изъяты>. <данные изъяты>. Указанное повреждение согласно п. 8. 2 акта формы Н-1 от 04. 10. 2016 относится к категории тяжелых несчастных случаев на производстве.
Причинами несчастного случая на производстве согласно п. 8 акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве от 04. 10. 2016 признаны: 1. Нахождение обжигальщика 5 разряда Солодовниковой Л. А. на пути движения вагонетки туннельной печи, что привело к ее защемлению между вагонеткой и оградительной конструкцией тамбура туннельной печи и получению ею тяжелой травмы (нарушение п. 486 "Правил по охране труда в строительстве" приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 N336н), 2. Неудовлетворительная организация производства работ по обжигу кирпича, связанных с эксплуатацией туннельной печи со стороны должностных лиц ООО "Строительная керамика", выразившаяся в: - допуске обжигальщика 5 разряда Солодовниковой Л. А. к работе без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) и периодического медицинского осмотра (нарушение ст. 212 ТК РФ); - допуске обжигальщика 5 разряда Солодовниковой Л. А. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения вводного инструктажа по безопасности труда (нарушение п. 2.1.2 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ 1/ 29 от 13. 01. 2003 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации"); - допуске обжигальщика 5 разряда Солодовниковой Л. А. к самостоятельной работе без проведения первичного инструктажа на рабочем месте (нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.4 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ 1/ 29 от 13. 01. 2003); - допуске обжигальщика 5 разряда Солодовниковой Л. А. к самостоятельной работе без проведения стажировки на рабочем месте (нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда. Общие положения"); - допуске обжигальщика 5 разряда Солодовниковой Л. А. к самостоятельной работе без проведения повторного инструктажа на рабочем месте; - допуске к работе обжигальщика 5 разряда Солодовниковой Л. А., не прошедшей в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда; без проведения повторного инструктажа на рабочем месте; - не обеспечении обжигальщика 5 разряда Солодовниковой Л. А. спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ, имеющими соответствующие сертификаты качества. 3. Отсутствие контроля со стороны должностных лиц организации за безопасным выполнением работ подчиненными работниками работ по обжигу кирпича, связанных с эксплуатацией туннельной печи ( нарушение ст. 212 ТК РФ).
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны С - директор ООО "Строительная керамика" и И - главный инженер ООО "Строительная керамика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины работодателя в происшедшем с Солодовниковой Л. А. несчастном случае на производстве.
Разрешая исковые требования и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ООО "Строительная керамика", суд обоснованно исходил из того, что Солодовникова Л. А. состояла в трудовых отношениях с последним. Травмы ей причинены вследствие несчастного случая на производстве, поскольку она исполняла свои трудовые обязанности, работа выполнялись по заданию работодателя, который, в силу ст. 212 ТК РФ обязан был обеспечить безопасные условия труда. Несчастный случай на производстве произошел в результате неудовлетворительной организации производства работ, ненадлежащего обеспечения контроля за проведением работ, что подтверждается актом о несчастном случае от 04. 10. 2016.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что согласно акту от 04.05.2016 несчастный случай произошел в результате самостоятельных виновных действий Солодовниковой Л. А., которая при движении вагонетки пыталась самостоятельно снять лебедочный трос с уголка оградительной конструкции у ворот тамбур туннельной печи при включенной кнопке пульта управления лебедкой при том, что кнопка, с помощью которой необходимо остановить движущуюся вагонетку располагается на пульте управления, находящегося на оградительной конструкции тамбура туннельной печи, неубедительна.
В соответствии с положениями ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе потерю пострадавшим трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.
Таким образом, именно акт о несчастном случае на производстве является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушения требований охраны труда. В данном случае вина Солодовниковой Л. А. не установлена актом о несчастном случае на производстве, который работодателем не был оспорен.
Доводы в жалобе ответчика о том, что истица получила спецодежду, прошла вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте, учебно-тренировочные занятия по ликвидации возможных аварий, бездоказательны и опровергаются актом о несчастном случае на производстве. Представленные ответчиком копии личной карточки и журналов не заверены в установленном порядке, (отсутствует оттиск печати) и подписаны представителем ответчика. Кроме того, в личной карточке не указан год выдачи костюма рабочего, в журналах указана профессия истицы оператор, тренировочные занятия проведены по теме - остановка дымососа.
Правомерен вывод суда, что выплаченная работодателем добровольно компенсация морального вреда в размере 23000 рублей не может служить основанием для отказа в иске, поскольку является явно недостаточной и несоразмерной причиненному вреду.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме ( Постановление от 07. 07. 2011 по делу Шишкина против Российской Федерации). Тем не менее, в рассматриваемом случае при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Солодовниковой Л. А. в сумме 300000 руб. с учетом добровольно выплаченных работодателем 23 тыс. руб., судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства данного дела, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, последствия полученной травмы для ее жизнедеятельности, степень вины причинителя вреда, длительное нахождение на излечении, неоднократное оперативное лечение, установление истице <данные изъяты> группы инвалидности вследствие трудового увечья. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным увеличить размер компенсации до 500 000 рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости.
Отказ во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. мотивирован тем, что из представленной истицей квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.11.2016 не усматривается, что указанные расходы понесены Солодовниковой Л.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 г. N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В Постановлении Европейского Суда от 18.10.2007 по делу "Стадухин против Российской Федерации" указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что интересы истицы в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Гудыменко А. А. по ордеру N 007765 от 07. 07. 2017, выданному на основании соглашения, и Меренков А. В. по ордеру N 007795 от 22. 08. 2017, выданному на основании соглашения.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. истицей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 от 09. 11.2016 на сумму 30000 руб., оплаченная П В суд апелляционной инстанции стороной истицы представлено соглашение об оказании юридической помощи N 25 от 09. 11.2016, заключенному доверителем П и Партнерами Адвокатского бюро "Первое адвокатское бюро Белгородской области" в лице Управляющего партнера Гудыменко А. А., действующего от имени всех партнеров. Из содержания данного соглашения следует, что доверитель П поручает, а Адвокаты принимают на себя обязательство оказать юридическую помощь, связанную с представлением интересов родственницы Солодовниковой Л. А., в том числе в Яковлевском районном суде при рассмотрении искового заявления о взыскании материального ущерба и морального вреда. Непосредственное исполнение настоящего соглашения осуществляется адвокатами Гудыменко А. А. и Меренковым А. В. В рамках данного соглашения адвокаты обязуются: подготовить исковое заявление о взыскании материального ущерба и морального вреда, представлять интересы Солодовниковой в судебном заседании, выполнять иные действия, связанные с данным поручением. Представитель истицы подготовил исковое заявление, участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях в районном суде, подготовил апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу ответчика.
С учетом объема оказанных юридических услуг, категории и сложности дела, время, затраченного на его рассмотрение в суде первой инстанции, расходы на представителя в сумме 30000 руб. соответствуют критерию разумности.
Судом не принято во внимание, что родственник истицы ФИО20 являлся ее доверителем по соглашению об оказании юридических услуг, действовал по ее поручению и в ее интересах. Следовательно, истицей фактически были понесены судебные расходы на представителя.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2017г. по делу по иску Солодовниковой Людмилы Анатольевны к ООО "Строительная керамика" о возмещении морального вреда, судебных расходов на представителя в части взыскания компенсации морального вреда в размере 300000 руб. изменить, увеличив ее размер до 500000 руб. Решение в части неудовлетворенных требований отменить. По делу принять новое решение о взыскании с ООО "Строительная керамика" в пользу Солодовниковой Л. А. судебных расходов на представителя в сумме 30000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
