Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-644/2023

о назначении судебной экспертизы

<данные изъяты> 25 апреля 2022 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Шишкиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Макаренковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры жилого комплекса "<данные изъяты>" к Пивоварову О. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам Потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры жилого комплекса <данные изъяты>", Пивоварова О. С.

на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителей истца Нечушкина С.А. и Нечушкина Н.С., ответчика и его представителя адвоката Франчука И.В.,

установила:

Потребительский кооператив по управлению объектами общей инфраструктуры жилого комплекса "<данные изъяты>, кооператив) обратился в суд с иском к Пивоварову О.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и индивидуального жилого блока с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных в коттеджном поселке <данные изъяты>" по адресу: <данные изъяты>, у д. <данные изъяты>, эксплуатацию и обеспечение стабильной работы инженерных коммуникаций и общей инфраструктуры которого осуществляет ПК ЖК <данные изъяты>".

Ответчик не является членом ПК <данные изъяты>", при этом пользуется инфраструктурой и общим имуществом истца наряду с членами и с <данные изъяты> по настоящее время не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры, обслуживание имущества общего пользования, в связи с чем, с учетом уточнений, истец просит взыскать с Пивоварова О.С. в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 267 841,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 878 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что не является членом ПК ЖК "<данные изъяты>", а потому не обязан оплачивать расходы, договорными не являющиеся, добавил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в спорных правоотношениях нет неосновательного обогащения.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПК ЖК "<данные изъяты>" были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Пивоварова О.С. в пользу кооператива неосновательное обогащение в размере 105 147 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 303 рублей.

Не согласившись с решением, ПК ЖК "<данные изъяты>" в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и необоснованное и принять новый акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что суд ошибочно не принял во внимание представленный стороной истца расчет задолженности и учел лишь часть расходов кооператива по содержанию комплекса инфраструктуры коттеджного поселка, в частности, необоснованно исключил из него расходы по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, не учел такие статьи расходов как содержание самого кооператива, оплата услуг обслуживающих контрагентов, земельный налог и налог на имущество, непредвиденные расходы.

В свою очередь, в апелляционной жалобе Пивоваров О.С. также указывает на незаконность решения ввиду неправильного применения судом к спорному правоотношению положений ст. 1102 ГК РФ, и необоснованность судебного акта, что выразилось в неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, суд не учел, что земельный участок и находящийся на нем жилой дом ответчика расположены вне границ коттеджного поселка, услуги, задолженность по которым просит взыскать истец, ему не оказывались, интереса в их получении он не имеет.

В заседании суда апелляционной инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения местоположения земельного участка ответчика относительно территории коттеджного поселка "<данные изъяты>", состава и принадлежности объектов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания принадлежащих ответчику земельного участка и находящегося на нем индивидуального жилого блока, экономической обоснованности расходов истца по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования. Проведение экспертизы представители истца просили поручить экспертам ФГБОУ ВО "<данные изъяты>", возложив расходы по ее проведению на ПК ЖК "<данные изъяты>", своевременную и полную оплату которых гарантировали.

Ответчик и его представитель возражали против назначения судебной экспертизы, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие доказательства того, что принадлежащие Пивоварову О.С. домовладение с земельным участком находятся вне границ земельного участка коттеджного поселка и относятся к <данные изъяты> - выписка из ЕГРН, карта границ, генеральный план, постановление об утверждении проекта планировки территории и др., следовательно, указанные обстоятельства в экспертной проверке не нуждаются и могут быть установлены на основании письменных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (ч. 1 ст. 82 ГПК РФ).

Как установлено ч. 2 ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения (ч. 3 ст. 82 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что предметом иска является взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаты денежных средств за оказанные кооперативом ответчику услуги, однако для правильного разрешения спора надлежит проверить доводы стороны истца и оппонирующие им доводы ответчика, который предполагает, что потребителем таких услуг не является в первую очередь потому, что принадлежащие ему объекты недвижимости к коттеджному поселку никакого отношения не имеют.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела по апелляционной жалобе возник вопрос о местонахождении земельного участка ответчика, что определяет наличие самого правоотношения между сторонами, а также вопрос об объеме оказанных истцом ответчику услуг и обоснованности размера платы за них в случае существования такого правоотношения, для разрешения которых у коллегии возникла потребность в специальных знаниях в соответствующих областях.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым назначить по делу комплексную землеустроительную и бухгалтерскую экспертизу, поручив ее экспертам ЗАО <данные изъяты>".

Учитывая сложность назначенной экспертизы, судебная коллегия считает возможным определить эксперту срок производства экспертизы не позднее одного месяца со дня получения копии настоящего определения и материалов гражданского дела.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы потребует значительных затрат времени, судебная коллегия также считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 86, абз. 4 ст. 216 ГПК РФ приостановить апелляционное производство по настоящему делу до окончания проведения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79, 80, 82, 85, 86, 216, ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

назначить по гражданскому делу по иску Потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры жилого комплекса <данные изъяты>" к Пивоварову О. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами комплексную землеустроительную и бухгалтерскую судебную экспертизу.

Перед экспертом (экспертами) поставить следующие вопросы:

1. Описать местоположение земельного участка Пивоварова О. С. с кадастровым номером <данные изъяты> и индивидуального жилого блока с кадастровым номером <данные изъяты>.

2. Находятся ли указанные в первом вопросе объекты в границах земельного участка коттеджного поселка "<данные изъяты>" по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>?

Если указанные в первом вопросе объекты находятся в границах земельного участка коттеджного поселка "<данные изъяты>" по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>, ответить на следующие вопросы:

3. Определить состав и принадлежность объектов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания принадлежащих ответчику земельного участка площадью 708 +/- 19 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и находящегося на нем индивидуального жилого блока площадью 283,6 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>?

4. Какова действительная стоимость работ и услуг, фактически выполненных Потребительским кооперативом по управлению объектами общей инфраструктуры жилого комплекса "<данные изъяты>" в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>? В период с <данные изъяты> по <данные изъяты>?

5. Каков экономически обоснованный размер платы за пользование объектами инфраструктуры, обслуживание имущества общего пользования с учетом технического состояния, затрат на их обслуживание за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>? За период с <данные изъяты> по <данные изъяты>?

Поручить проведение судебной экспертизы экспертам ЗАО <данные изъяты>" (<данные изъяты>, стр. 1, пом. 10-2, тел. <данные изъяты>), с выходом на место с участием сторон.

Поручить руководителю <данные изъяты>" предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Представить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Расходы по оплате услуг экспертов возложить на Потребительский кооператив по управлению объектами общей инфраструктуры жилого комплекса "<данные изъяты>".

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд апелляционной инстанции, назначивший экспертизу, не позднее одного месяца со дня поступления настоящего определения и материалов дела к экспертам. При невозможности составления заключения в указанный судом срок эксперт должен представить суду мотивированное сообщение с указанием причин нарушения установленного судом срока и предположительной даты окончания проведения экспертизы.

Разъяснить экспертам положения ст. 85 ГПК РФ, согласно которым эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом апелляционной инстанции срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд апелляционной инстанции с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд апелляционной инстанции о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Апелляционное производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения.

Судья-председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка