Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-644/2022

17 февраля 2022 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

секретаря - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седельникова В. Г. к Потребительскому кооперативу Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог", Кабановой А. А., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании распоряжения недействительным, права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

по частной жалобе Кабановой А. А. на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 15 июня 2021 года о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23.11.2020, исковые требования Седельникова В.Г. к ПК "ДСОИЗ "Технолог", Кабановой А.А., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании распоряжения недействительным, права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, удовлетворены в полном объеме.

18.02.2021 истец Седельников В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 92 869 рублей.

Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 15.06.2021 заявление Седельникова В.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Кабановой А.А. в пользу Седельникова В.Г. взысканы судебные расходы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 37 000 рублей, на оплату услуг переводчика и нотариуса по заверению подписей переводчика в сумме 1 100 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 239 рублей, по оплате комиссионных сборов на сумму 1 430 рублей, а всего взыскано 80 369 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Кабанова А.А. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку требования о взыскании судебных расходов истцом были заявлены солидарно к трем ответчикам, однако суд взыскал расходы только с Кабановой А.А., не обосновав такое взыскание. Кроме того, в определении суда первой инстанции отсутствует оценка доводов ответчика, содержащихся в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23.11.2020, исковые требования Седельникова В.Г. к ПК "ДСОИЗ "Технолог", Кабановой А.А., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании распоряжения недействительным, права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, решение принято в пользу истца Седельникова В.Г.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Седельниковым В.Г. (заказчик) и ИП Авдеевым А.И. (исполнитель) заключен договор N о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности предоставить услуги в области права и выполнить следующие работы: быть представителем заказчика в судах общей юрисдикции первой и апелляционной инстанции, арбитражных судах первой и апелляционной инстанции, принимать участие в судебных заседаниях Балаклавского районного суда города Севастополя, Ленинского районного суда города Севастополя и Севастопольского городского суда, в делах с участием заказчика.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Седельникова В.Г. представлял Авдеев А.И.

Согласно акту N приема-передачи предоставленных услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель оказал, а доверитель принял юридические услуги по гражданскому делу N 2-927/2029 (2-15/2020), стоимость предоставленных услуг составляет 10 000 рублей, согласно акту N приема-передачи предоставленных услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель оказал, а доверитель принял юридические услуги по гражданскому делу N 2-927/2029 (2-15/2020), стоимость предоставленных услуг составляет 25 000 рублей, согласно акту N приема-передачи предоставленных услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель оказал, а доверитель принял юридические услуги по гражданскому делу N 2-927/2029 (2-15/2020), стоимость предоставленных услуг составляет 15 000 рублей.

Как усматривается из квитанций N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, истец Седельников В.Г. внес на счет И.П. Авдеева А.И. 10 000 рублей, 25 000 и 15 000 рублей.

Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 600 рублей, что подтверждается квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате судебной экспертизы в сумме 37 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного экспертным учреждением ООО "Офкадин", по оплате услуг почтовой связи в размере 239 рублей по рассылке заявления о возмещении судебных расходов участникам по делу, что подтверждаются квитанциями ФГУП "Почта Крыма", расходы по оплате комиссионных сборов на сумму 1 430 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным экспертным учреждением ООО "Офкадин" на сумму 430 рублей, и квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, 500 рублей и 300 рублей.

Также истец указал, что понес судебные расходы на оплату услуг переводчика и нотариуса по заверению подписей переводчика в сумме 1 100 рублей, которые подтверждаются товарным чеком, выданным ООО "Каратренткар" на сумму 600 рублей, и квитанцией выданной нотариусом города Севастополя Войниканис- Мирской Е.В. на сумму 500 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая характер и категорию дела, время участия представителя Седельникова В.Г. - Адеева А.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: участие в 8 судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в заседании суда первой инстанции в качестве представителя истца Седельникова В.Г., а также составлял процессуальные документы (исковое заявление, ознакомление с экспертизой, возражения и т.д.), положения ст. ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей являются завышенными и подлежат снижению до 40 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма в размере 40 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, сложности дела, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, услуг эксперта в сумме 37 000 рублей, на оплату услуг переводчика и нотариуса по заверению подписей переводчика в сумме 1 100 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 239 рублей, по оплате комиссионных сборов на сумму 1 430 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены документальны и понесены истцом Седельниковым В.Г. в рамках рассмотрения настоящего дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг переводчика и нотариуса по заверению подписей переводчика в сумме 1 100 рублей, поскольку из товарного чека, выданного ООО "Каратренткар" на сумму 600 рублей, и квитанции, выданной нотариусом города Севастополя Войниканис- Мирской Е.В. на сумму 500 рублей, не следует, что указанные расходы понес именно Седельников В.Г., так как в товарном чеки не указан, что сумму в размере 600 рублей оплатил Седельников В.Г. или его представитель Авдеев А.И. по переводу государственного акта на спорный земельный участок с украинского языка на русский, а квитанция, выданная нотариусом содержит указание на получение денежных средств от Волвенковой Т.Н., в связи с чем, указанные расходы взысканию не подлежат, поскольку факт их несения Седельниковым В.Г. не подтвержден.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с ответчика Кабановой А.А.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с одного ответчика Кабановой А.А. по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец предъявил требования к трем ответчикам ПК "ДСОИЗ "Технолог", Кабановой А.А. и Департаменту по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы исключительно с Кабановой А.А., а не в равных долях с Кабановой А.А. и ПК "ДСОИЗ "Технолог", которые нарушили права истца Седельникова В.Г. на земельный участок путем регистрации право собственности на него за Кабановой А.А.

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то, что истец Седельников В.Г. с 1993 года являлся членом СТ "Технолог" (в настоящее время ПК "ДСОИЗ "Технолог") и ему в 1995 году передан в частную собственность спорный земельный участок, при этом, ответчик, зная о том, что спорный земельный участок передан истцу Седельникову В.Г., злоупотребляя своим правом, в 2014 году принимает в члены кооператива Кабанову А.А. и выделяет ей в пользование земельный участок, который ранее передан истцу, указанные действия ответчика ПК "ДСОИЗ "Технолог" признаны в судебном порядке незаконными.

При этом, оснований для взыскания с судебных расходов с ответчика - Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя не имеется, поскольку судом оценено процессуальное соучастие ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, который действовал при издании распоряжения о предоставлении в собственность Кабановой А.А. земельного участка на основании документов, предоставленных Кабановой А.А., в которых был указан иной кадастровый номером земельного участка, чем кадастровый номер, указанный в документах истца Седельникова В.Г. на этот же земельный участок.

Доводы жалобы в части злоупотребления истцом прав на земельный участок, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выражают несогласие с вступившим в законную силу решением суда и не могут являться основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взыскании в равных долях с Кабановой А.А. и ПК "ДСОИЗ "Технолог" в пользу Седельникова А.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 37 000 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 239 рублей, по оплате комиссионных сборов на сумму 1 430, что составляет 79 269 рублей, то есть 39 624, 5 рублей с Кабановой А.А. и 39 634,5 рублей с ПК "ДСОИЗ "Технолог".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать в равных долях с Кабановой А. А. и Потребительского кооператива Дачно-строительного общества индивидуальных застройщиков "Технолог" в пользу В. Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 37 000 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 239 рублей, по оплате комиссионных сборов на сумму 1 430, а всего взыскать 79 269 рублей, то есть 39 624, 5 рублей с Кабановой А. А. и 39 634,5 рублей с Потребительского кооператива Дачно-строительного общества индивидуальных застройщиков "Технолог".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2022 года.

Председательствующий: Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка