Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 33-644/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 33-644/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Нестеровой Л.В.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Березенцеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Березенцева Андрея Владимировича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Березенцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.03.2018 в размере 802967,61 руб., из которых, сумма задолженности по основному долгу - 683972,26 руб., сумма задолженности по процентам - 115681,30 руб.; сумма задолженности по пени по процентам - 1911,27 руб.; сумма задолженности по пени по основному долгу - 1 402,78 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Автофургон <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и Березенцевым А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 959772,05 руб. на срок по 27.03.2023 под 16,5% годовых и уплатой процентов в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечении кредитного договора заемщик предоставил в залог приобретенное за счет кредитных средств автотранспортное средство - Автофургон <данные изъяты> стоимостью 1286074 руб. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 23.03.2021 у него образовалась задолженность в размере 802967,61 руб. Требование Банка о досрочном погашении всей суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Егоров В.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Березенцев А.В. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовал свое право участия через представителя Остропольского В.Б., который исковые требования признал частично, указав, что в суде рассматривается иск Березенцева А.В. о защите прав потребителей, обращение взыскания на автомобиль затруднит проведение экспертизы, в октябре 2021г. ответчик внес в счет погашения кредита 5000 руб., просил снизить размеры процентов и пеней.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2021 года постановлено:
"Взыскать с Березенцева Андрея Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору N от 26 марта 2018г. в счет основного долга 683972,26 руб., проценты по договору на 23 марта 2021г. - 110681,30 руб., пени на 23 марта 2021г. по процентам - 1911,27 руб., пени по долгу- 1402,78 руб., 11230 руб. возврат госпошлины.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество: автомобиль Автофургон <данные изъяты>, 2018 г.в., идентификационный номер N, установив способ реализации- публичные торги".
С указанным решением суда не согласился ответчик Березенцев А.В., которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку в производстве Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики находится гражданское дело по иску Березенцева А.В. к ООО "<данные изъяты>", предметом которого являются исковые требования о расторжении договора купли-продажи двигателя от 10.04.2018, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В рамках указанного дела определением суда назначена экспертиза, в связи с чем, обращение взыскания на заложенное имущество может воспрепятствовать проведению экспертизы, полному и всестороннему рассмотрению гражданского дела о защите прав потребителя, а также затронуть права и интересы третьих лиц. Считает, что суд ошибочно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении размеров процентов и пени по кредитному договору. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, полагает, что указанные в иске проценты являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком условий кредитного договора, истец не привел доводов того, что просрочка по оплате имела для него негативные последствия и нанесла какой-либо ущерб.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) Егорова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
На основании части 1 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 26.03.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и Березенцевым А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 959772,05 руб. на срок по 27.03.2023 под 16,5% годовых и уплатой процентов в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечении кредитного договора заемщик предоставил в залог приобретенное за счет кредитных средств автотранспортное средство - Автофургон <данные изъяты>, стоимостью 1286074 руб.
Мемориальным ордером N от 27.03.2018 подтверждается перечисление Березенцеву А.В. суммы кредита.
Судом также установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял с марта 2020 г., в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и текущим процентам в размере 802967,61 руб., в том числе, основной долг - 683972,26 руб., проценты - 115681,30 руб., пени по процентам - 1911,27 руб., пени по основному долгу - 1 402,78 руб. Требование Банка от 25.01.2021 о досрочном погашении оставшейся суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
При этом, взыскивая с ответчика проценты по кредитному договору в размере 110681,30 руб., суд первой инстанции зачел в счет погашения процентов по кредиту, внесенный 31.10.2021 Березенцевым А.В. платеж в сумме 5000 руб. по исполнительному производству, возбужденному после вынесения судом заочного решения от 18.05.2021.
Учитывая, что исполнение обязательства перед банком было обеспечено залогом на автомобиль, суд с учетом положений ст. 348 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество.
Поскольку в рассматриваемом случае факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности по кредитному договору в ином размере, чем установлено судом первой инстанции, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком представлено не было, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении иска о взыскании с ответчика основного долга - 683972,26 руб., процентов по договору - 110681,30 руб., пени по процентам - 1911,27 руб., пени по долгу - 1402,78 руб., а также обращения взыскания на заложенное имущество.
Оспаривая судебный акт, ответчик сослался на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела по иску Березенцева А.В. к ООО "<данные изъяты>" о расторжении договора купли-продажи двигателя, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в рамках которого, определением суда от 27.07.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза.
Абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом.
Между тем, возникший между потребителем Березенцевым А.В. и продавцом ООО "<данные изъяты>" спор относительном качества приобретенного по договору купли-продажи двигателя для автомобиля, не влияет на право кредитора требовать взыскания задолженности с должника и не является препятствием для рассмотрения настоящего иска по существу, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия установленных законом оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер заявленных ко взысканию процентов по кредитному договору, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении размера процентов по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Аналогичная правовая позиция отражена в абзаце 18 пункта 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для дальнейшего снижения размера пеней в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку размер пеней был уже снижен самим истцом в 10 раз.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березенцева Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий Л.В. Нестерова
Судьи: А.В. Александрова
О.В. Агеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
