Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-644/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Шовгуровой Т.А.,

судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,

при ведении протокола помощником судьи Озаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца АО "Россельхозбанк" Баткаева К.А. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала к Индивидуальному предпринимателю - главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Атхаеву И.Д., Атхаевой Е.А., Атхаеву М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К. об обстоятельствах дела, возражения ответчика Атхаева М.И., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05 сентября 2011 г. между АО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП - глава КФХ) Атхаевым И.Д. заключен кредитный договор N 113606/0025, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. под 14 % годовых сроком до 17 июня 2019 года, а заемщик Атхаев И.Д. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства физического лица N 113606/0025-9/1 и N 113606/0025-9/2 от 05 сентября 2011 г. между Банком и Атхаевой Е.А., Банком и Атхаевым М.И. Исполнение обязательства заемщиком обеспечено договором о залоге сельскохозяйственных животных N 113606/0025-6/1 от 05 сентября 2011 года. Банк исполнил свое обязательство по договору, предоставил заемщику кредит в сумме 2500 000 руб. В нарушение условий кредитного договора Атхаев И.Д. свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки не выполнял. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату полученных денежных средств решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 21 марта 2018 года с Индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Атхаева И.Д., Атхаевой Е.А. и Атхаева М.И. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по состоянию на 07 декабря 2017 года в сумме 882643 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4008 руб. 81 коп., всего 12026 руб. 43 коп., обращено взыскание на предмет залога - КРС (коров)в количестве 96 голов, залоговой стоимостью 1822176 руб.

22 марта 2021 года задолженность, присужденная по решению суда, полностью погашена. Однако за период с 08 декабря 2017 г. по 24 марта 2021 года по кредитному договору были начислены неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга, неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом на общую сумму 320 745 руб. 68 коп.

Истец просит суд взыскать солидарно с ИП - главы КФХ Атхаева И.Д., Атхаевой Е.А. и Атхаева М.И. задолженность по кредитному договору N 113606/0025 от 05 сентября 2011 года за период с 8 декабря 2017 г. по 24 марта 2021 г. в размере 320 745 руб. 68 коп., в том числе: неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - 308 793 руб. 08 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 11 952 руб. 60 коп., а также взыскать в равных долях с заемщика и поручителей в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 407 руб. 46 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства Атхаева И.Д. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за обращение взыскания на заложенное имущество. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных N 113606/0025-6/1 от 05 сентября 2011 г., установив начальную продажную стоимость в размере 1 822 176 руб.

В судебное заседание представитель истца АО "Россельхозбанк" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Атхаев И.Д., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики Атхаев М.И. и Атхаева Е.А., исковые требования не признали, пояснив, что задолженность по кредитному договору они выплатили. В письменных возражениях ответчик Атхаев М.И. просит в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик Атхаев И.Д., его отец, страдает онкологическим заболеванием и с 2017 года является инвалидом первой группы.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2021 года в удовлетворении искового заявления АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала к Индивидуальному предпринимателю - главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Атхаеву И.Д., Атхаевой Е.А., Атхаеву М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Баткаев К.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований банка, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении. Указывает, что наряду с погашением ответчиками присужденной задолженности по решению суда, в период с 08 декабря 2017 года по 24 марта 2021 года по кредитному договору начислена неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и неустойка за неисполнение обязательств по возврату начисленных процентов за пользование кредитом на общую сумму 320 745,68 руб. В соответствии с п. 4.7 кредитного договора установлено, что Заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) Кредита (основного долга) в соответствии с п. 1.6 Договора и Приложения 1 к Договору, по уплате процентов за пользование кредитом - в соответствии с пунктом 4.2 Договора, по уплате начисленных неустоек - в соответствии с пунктом 7.5.3. Договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Атхаев М.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, учесть, что его отец Атхаев И.Д., ответчик по делу, страдает ****, с 2017 года является ****, задолженность, присужденная по решению суда, ими полностью погашена 22 марта 2021 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец АО "Россельхозбанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчики Атхаев И.Д. и Атхаева Е.А. также не явились в судебное заседание, Атхаев И.Д. не явился по уважительной причине, об отложении дела не просил.

Ответчик Атхаев М.И., возражая против апелляционной жалобы, пояснил, что присужденная ранее по суду кредитная задолженность погашена 22 марта 2021 года в полном объеме в размере 882643, 12 руб., ответчик Амхаев И.Д., его отец, тяжело болеет, просил уменьшить предъявленную им неустойку.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося решения виду нарушения судом норм материального закона и удовлетворения заявленных требований Банка по следующим основаниям.

Отказывая Банку в иске, суд исходил из того, что задолженность по кредитному договору полностью возвращена, исполнительные производства окончены в связи с исполнением решения суда. В кредитном договоре условия, при которых Банк после взыскания кредитной задолженности по вступившему в законную силу решению вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга, за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, не предусмотрены. Требования являлись предметом другого судебного разбирательства, что отражено в решении суда от 21 марта 2018 года. Решение должниками полностью исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2021 года исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности окончено в виду исполнения.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они противоречат требованиям материального закона, фактическим данным по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 21 марта 2018 года с Индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Атхаева И.Д. (заемщика), Атхаевой Е.А. и Атхаева М.И. (поручителей) в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по состоянию на 07 декабря 2017 года в размере 882 643 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4008 руб. 81 коп., всего 12026 руб. 43 коп., обращено взыскание на предмет залога - КРС (коров) в количестве 96 голов, залоговой стоимостью 1822176 руб.

22 марта 2021 года задолженность, присужденная указанным решением, полностью погашена.

Как следует из пункта 4.7 кредитного договора N 113606/0025 от 05 сентября 2011 года, заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) кредита (основного долга) в силу пункта 1.6 договора и Приложения 1 к нему, по уплате процентов за пользование кредитом - в силу пункта 4.2 Договора, по уплате начисленных неустоек - согласно пункту 7.5.3. Договора.

Решением суда от 21 марта 2018 года кредитная задолженность ответчиков определена по состоянию на 07 декабря 2017 года и ими погашена 22 марта 2021 года.

Вместе с тем следует согласиться с доводами жалобы, что начисление после указанной даты неустойки по возврату основного долга в размере 308793 руб. 08 коп., неустойки за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом в размере 11 952 руб. 60 коп., всего на общую сумму 320745 руб. 68 коп. за период с 08 декабря 2017 г. по 24 марта 2021 года Банком произведено правомерно в силу выше названных условий кредитного договора вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиками.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно материалам дела, расчету истца задолженность по неустойке за период с 08 декабря 2017 г. по 24 марта 2021 года составляет 320745 руб. 68 коп., в том числе неустойка по возврату основного долга в размере 308793 руб. 08 коп. неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом в размере 11952 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной законом или договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 данного постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

С учетом изложенного, выше указанных норм материального закона, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о снижении размера предъявленной истцом неустойки по возврату основного долга в размере 308793 руб. 08 коп.

Как видно из пояснений ответчиков в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции пояснений ответчика Атхаева М.И., они своевременно погашали платежи согласно графику, однако в виду *** заболевания с 2016 года отца Атхаева И.Д., заемщика по кредитному договору, впоследствии ставшего *****, они нарушили сроки. Ответчик Атхаев И.Д. перенес несколько ****, требующих больших затрат.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно медицинскими документами, имеющимися в материалах дела. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны ответчиков незаконность их поведения, неправомерность пользования ими чужими денежными средствами, а именно кредитными, не извлекали в спорный период какую-либо выгоду. Напротив при сложившейся жизненной ситуации ответчики ввиду тяжелого заболевания Атхаева И.Д., члена их семьи, вынужденно понесли значительные затраты на его лечение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки по возврату основного долга, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно, до 100000 рублей.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы неустоек отказано незаконно, обжалуемое решение в этой части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения. В остальной части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных N 113606/0025-6/1 от 05 сентября 2011 г. с установлением начальной продажной стоимости в размере 1822176 руб. оставить без изменения, поскольку вступившим в законную силу решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 21.03.2018 г. аналогичные требования Банка были удовлетворены, то есть обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге сельскохозяйственных животных N 113606/0025-6/1 от 05.09.2011 г., путем его реализации на публичных торгах, а именно 96 голов КРС (коровы), возрастом 36-48 месяцев, средний вес одной головы 370 кг, живой вес животных в группе 35520 кг, залоговой стоимостью 1 822 176 руб., находящихся по адресу: *********************. Установлена начальная продажная стоимость имущества в сумме 1822176 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований Банка о взыскании с ответчиков неустойки по возврату основного долга в размере 100000 руб., неустойки за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом в размере 11952 руб. 60 коп., всего 111952 руб. 60 коп., с ответчиков в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3439 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала к Индивидуальному предпринимателю - главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Атхаеву И.Д., Атхаевой Е.А., Атхаеву М.И. о взыскании задолженности по неустойкам по кредитному договору.

Взыскать с Атхаева И.Д., Атхаевой Е.А., Атхаева М.И. солидарно в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала неустойку по возврату основного долга в размере 100000 (сто тысяч) рублей, неустойку за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом в размере 11952 руб. 60 коп., всего 111 952 (сто одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3439 (три тысячи четыреста тридцать девять) руб. 05 коп.

В остальной части решение суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных N 113606/0025-6/1 от 05 сентября 2011 г. с установлением начальной продажной стоимости в размере 1822176 руб. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи Б.Д. Дорджиев

В.К. Джульчигинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "19" августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка