Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 марта 2021 года №33-644/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-644/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2020 года по делу по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Калюжной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Калюжной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 28 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Калюжной Н.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 руб. на срок до 31.08.2019 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 24,52 % годовых, в порядке, установленном графиком платежей. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.01.2020 года на общую сумму в размере 105 531,17 руб., в том числе: сумму основного долга - 40 046,38 руб., сумму процентов - 38 740,44 руб., штрафные санкции - 26 744,35 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 310,62 руб.
В судебное заседание истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Калюжная Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ранее от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями она не согласна в связи с пропуском истцом срока исковой давности. О нарушении своего права истцу стало известно 21 сентября 2015 года, о чем свидетельствует расчет исковых требований, тем самым, право для обращения в суд у кредитора возникло с 22 сентября 2015 года. В связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа имел место перерыв продолжительностью 268 дней с 17.09.2018 года по 11.06.2019 года. Таким образом, трёхлетний срок для обращения в суд истекает 16.08.2021 года. С исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Ижевска УР истец обратился 17.02.2020 года. Таким образом, полагает, что к взысканию по кредитному договору за период с 20.06.2016 года по 20.11.2017 года подлежит сумма в размере 52942,52 рублей, из которых: 33593,49 рублей - сумма основного долга, 19349,03 - сумма процентов. Из выписки по счету следует, что по сентябрь 2015 года ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по оплате кредита. Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В июне 2015 года по месту жительства ответчика закрылось отделение банка-истца, какая-либо информация о порядке погашения кредита не предоставлялась, ответчиком принимались попытки через другие банки вносить платежи по кредиту, но деньги на указанный в договоре счет не уходили. Просрочка допущена по вине истца. Таким образом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Оснований полагать, что ответчик был не в состоянии исполнить обязательство, не имеется, так как ранее добросовестно вносил платежи по кредиту. Ответчик не уведомлялся о порядке исполнения обязательств по договору, а при отсутствии новых реквизитов не мог внести очередной платеж по кредиту. При этом у ответчика не было обязанности самостоятельно изучать информацию в интернете, так как это договором не предусмотрено. Положения п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" требуют от банка исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Положения ст. 327 ГК РФ говорят о праве должника внести денежные средства "на депозит нотариуса, а не о его обязанности. Данные обстоятельства, с учетом положений п. 3 ст. 406 ГК РФ свидетельствуют о том, что ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, а именно сумму процентов на просроченный основной долг в размере 38740,44 руб. Требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Просит снизить размер исковых требований до 33593,49 рублей - сумма основного долга.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Калюжной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Калюжной Н.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 28.08.2014 года по состоянию на 21.01.2020 года в размере 74 198,57 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 34 765,28 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 30 539,20 руб., неустойка - 8 893,87 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 606,78 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец возражает против применения судом сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитных договоров расценивается истцом как злоупотребление правом. Считает, что ответчик, действуя недобросовестно, прекратил исполнение обязательств из кредитных договоров, тем самым нарушил ст. ст. 1,10 ГК РФ. Нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. Также полагает, что если стороны в договоре займа установили, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Считает, что срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Таким образом, полагает, что срок исковой давности не пропущен, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Калюжная Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
28 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Калюжной Н.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 руб. сроком до 31.08.2019 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 54,75% годовых в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках (л.д.35-38).
Подписывая договор, заемщик согласился с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязуется их выполнять.
По условиям кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (пункт 6 кредитного договора).
Согласно пункту 7 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика, установленный в п. 6 Индивидуальных условий при частично досрочном возврате кредита не изменяются.
В случае ненадлежащего исполнения или частичного исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 кредитного договора).
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и 28 августа 2014 года перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.41-43).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на 6 месяцев.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
28 марта 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Калюжной Н.А. было направлено требование о погашении задолженности (л.д.44).
11 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики отменен судебный приказ N от 17.09.2018г. о взыскании с Калюжной Н.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору (л.д.17).
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 21.01.2020 года составила 139 932,16 руб., в том числе: сумма основного долга - 40 046,38 руб., сумма процентов - 38 740,44 руб., неустойка (рассчитанная истцом из двукратного размера ключевой ставки Банка России) - 61 145,34 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу не оспариваются сторонами.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора Nф от 28 августа 2014 года, статьями 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 319, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ); Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"; Указаниями Банка России от 05.07.2007 N 1853-У (в редакции на дату заключения договора) "Об особенностях осуществления кредитной расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)".
При этом суд исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом того, что условиями кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита по частям, суд пришел к выводу о том, что по платежам, подлежавшем уплате до 20.04.2015 года в сумме 5 281,10 руб., по просроченным процентам в сумме 8 065,50 руб., а также процентам на просроченный основной долг в сумме 135,52 руб. срок исковой давности пропущен.
Снижая размер неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд правомерно учел конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, размер процентов за пользование заемными средствами.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
По существу заявленных истцом требований решение суда не обжаловано.
Довод жалобы о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не пропущен, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Материалы дела указывают на то, что кредит предоставлен заемщику до 31.08.2019 года.
В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
Аналогичное положение содержится в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении".
Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.
В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть кредитное обязательство исполняется по частям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Условиями спорного кредитного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита действительно установлен - 31.08.2019 года. В то же время возвращать сумму долга и уплачивать проценты Калюжная Н.А. должна ежемесячно в соответствующее число каждого месяца, то есть до окончания срока договора кредитное обязательство исполняется по частям.
На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В настоящем деле платежи в счет погашения задолженности ответчиком вносились, последний платеж был внесен 21 сентября 2015 года. Исходя из расчета истца, задолженность ответчика по основному долгу и процентам образовалась, начиная с 21 октября 2015 года.
В полном соответствии с требованиями закона, разъяснениями по его применению, и условиями договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в рассмотренном деле следует исчислять отдельно по каждому платежу.
При таком положении дела доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование положений закона о порядке исчисления срока исковой давности, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
По расчету Банка после внесения ответчиком платежа 21 сентября 2015 года у Калюжной Н.А. имелась непогашенная задолженность по ежемесячному платежу за сентябрь 2015 года, который подлежал уплате по графику 20 октября 2015 года. Непоступление в указанную дату полагающегося платежа означает, что со следующего дня кредитор должен был узнать о нарушении своего права на своевременное получение этой части долга и процентов, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этой части платежа.
Срок исковой давности для получения платежа, подлежащего уплате 20 октября 2015 года, истекал 20 октября 2018 года.
То есть, право требования погашения задолженности по платежу, подлежащему уплате 20 октября 2015 года и не уплаченному полностью, сохранялось у Банка до 20 октября 2018 года, и так по каждому просроченному платежу соответственно.
Истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 21 октября 2015 года по 21 января 2020 года.
Согласно штемпеля на почтовом конверте (л.д. 75) с иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд 10 февраля 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока в части платежей, подлежащих уплате до 20 января 2017 года.
В то же время из дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Калюжной Н.А. задолженности.
На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, данных Постановлением N 43 следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 Постановления N 43).
С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 31 августа 2018 года, как следует из штампа на почтовом конверте, то есть без пропуска срока исковой давности, как обоснованно установлено судом первой инстанции.
В период с 31 августа 2018 года по 11 июня 2019 года (с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к Калюжной Н.А. о взыскании задолженности не тек. Период осуществления судебной защиты по судебному приказу составлял 285 дней.
После отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев для взыскания платежей, срок исковой давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа составлял менее 6 месяцев (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года).
После отмены судебного приказа за защитой нарушенного права Банку следовало обратиться в суд с иском в срок до 11 декабря 2019 года.
Обратившись с иском 10 февраля 2020 года, по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, Банк пропустил срок исковой давности не только для взыскания платежей, подлежащих уплате с сентября по декабрь 2015 года, январь 2016 года, но и всех платежей, подлежащих уплате до 20 апреля 2016 года включительно (право требования погашения задолженности по платежу, подлежащему уплате 20 апреля 2016 года, сохранялось у Банка до 20 апреля 2019 года + период осуществления судебной защиты по судебному приказу 285 дней, следовательно, право требования сохранялось у Банка до 29 января 2020 года).
Относительно платежа со сроком уплаты до 20 мая 2016 года, по мнению судебной коллегии, по нему срок исковой давности не пропущен, поскольку право требования погашения задолженности по платежу, подлежащему уплате 20 мая 2016 года, сохранялось у Банка до 20 мая 2019 года + период осуществления судебной защиты по судебному приказу 285 дней, следовательно право требования сохранялось у Банка до 28 февраля 2020 года.
Таким образом, просроченная задолженность по платежам в части основного долга, подлежащая уплате до 20 апреля 2016 года включительно, обоснованно исключена судом из суммы задолженности, предъявленной Банком к взысканию, как отыскиваемая с пропуском срока исковой давности.
Данный вывод суда в части пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд о взыскании части платежей не вызывает у коллегии сомнений. В определении размера задолженности судом первой инстанции также не допущено ошибок. Судом обоснованно исключены из общего размера задолженности платежи, подлежавшие уплате до 20.04.2015 года в сумме 5 281,10 руб. по основному долгу, по просроченным процентам в сумме 8 065,50 руб., а также процентам на просроченный основной долг в сумме 135,52 руб.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика отклоняется. Заявление Калюжной Н.А. о пропуске срока исковой давности, сделанное ей до вынесения судом решения, не свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчика с учетом положений статьи 10 ГК РФ.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жлоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка