Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-644/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-644/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Алексеевой Т.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1341/2020 по апелляционной жалобе истца ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Киреевского районного суда Тульской области от 18 декабря 2020 года по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Измайлов М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Измайлову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 27.05.2008 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Измайловым М.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 руб. сроком погашения до 01.03.2011, под 43,92% годовых. В период пользования кредитом ответчик надлежащим образом свои обязанности не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор N от 27.05.2008, в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передан. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащего Измайлову М.А., а также информация в отношении заемщика из программной базы данных. Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено. Ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора, истец просил взыскать с Измайлова М.А. задолженность по кредитному договору N от 27.05.2008 в размере 207 235,81 руб., из которых: сумма основного долга - 24 242,07 руб., проценты за пользование кредитом - 221 097,40 руб., штрафные санкции - 58 548,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 272,36 руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Измайлов М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 18.12.2020 в удовлетворении исковых требований ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27.05.2008 ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылалось на то, что после введения в отношения банка процедуры банкротства, проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор N от 27.05.2008 обнаружен не был, конкурсному управляющему не передавался.
В подтверждения факта заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств истцом суду представлена выписка по счету N за период с 27.05.2008 по 31.12.2012, а также информация в отношении заемщика из программной базы данных.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 161, 420, 432, 434, 438, 807, 809-811, 813 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в подтверждение заключения указанного кредитного договора была представлена только выписка по счету, которая содержит лишь информацию об операциях по счету в выписке по расчетному счету и не подтверждает факт получения суммы кредита, а также достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что банком не доказан факт заключения вышеуказанного кредитного договора, и как следствие получение ответчиком Измайловым М.А. кредита, и потому отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они отвечают установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.
Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По общему правилу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Суд первой инстанции правильно указал, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору должно быть подтверждено наличием надлежаще оформленного кредитного договора, доказательствами его реальной выдачи и пользования им заемщиком.
Между тем суд установил отсутствие таких доказательств.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Выписка по счету, представленная банком, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита. При отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, необходимо представление иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
При поступлении на расчетный счет заемщика денежных средств, выданных банком по кредитному договору, необходимо установить их дальнейшее движение: кому перечислялись указанные денежные средства, действительно ли они поступали на расчетный счет.
Между тем в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчику и что именно он распоряжался этими денежными средствами, поступающими на его счет в качестве погашения процентов.
Отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истца) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком, для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности необходимо установить владельца банковского счета и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету. Такие документы в суд не были представлены.
Таким образом, представленная в подтверждение перечисления денежных средств ответчику незаверенная электронная выписка по счету N за период с 27.05.2008 по 31.12.2012, в которой содержатся записи о перечислении денежных средств в сумме 30 000 руб., а также частичное гашение кредита и процентов по указанному договору в отсутствие доказательств представления банку распоряжений заемщика о перечислении денежных средств по его поручению или о списании со счета долга и процентов, данная выписка правомерно оценена судом как не допустимое доказательство, не способное подтвердить как выдачу кредита, так и его использование ответчиком Измайловым М.А.
При отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами кредитного договора, обладающих признаками относимости и допустимости, вывод суда об отказе в иске является правильным, основанным на материалах дела и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
По сути, доводы апелляционной жалобы ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
