Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 марта 2021 года №33-644/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-644/2021
2 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Жуковой Е.Г., Копыловой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1853/2020 по иску Федеральной службы судебных приставов к Мамонову В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 октября 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования ФССП России к Мамонову В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Гордеевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Мамонову В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Мамонов В.С. с 15 января 2018 г. на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП России по Пензенской области) от 15 января 2018 г. N 29л/с назначен на должность судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области.
Приказом УФССП России по Пензенской области от 29 мая 2020 г. N 280л/с Мамонов В.С. уволен с федеральной государственной гражданской службы 31 мая 2020 г. в связи с переводом гражданского служащего по его просьбе на государственную службу иного вида.
Приказом от 20 мая 2020 г. N 452л/с Мамонов В.С. с 1 июня 2020 г. назначен на должность судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы, до настоящего времени является действующим сотрудником.
В период исполнения своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства N 39782/16/58042-ИП Мамоновым В.С. 27 июня 2018 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника М.А.А. за пределы Российской Федерации.
12 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем В.О.В. вынесено постановление о снятии указанного ограничения.
13 августа 2018 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Ввиду того, что М.А.А. не смог пересечь границу Российской Федерации из-за названного ограничения на выезд, решением Ленинского районного суда г.Пензы от 6 февраля 2019 г. его требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя были удовлетворены, ФССП России М.А.А. были возмещены убытки, выплачено 14030,06 руб., а в ходе судебного разбирательства по иску ФССП России к Мамонову В.С. в порядке регресса он признал свою вину и добровольно оплатил указанную сумму.
Определением того же суда от 14 июня 2019 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу М.А.А. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по вышеназванному делу в размере 15000 руб., которые были выплачены 23 декабря 2019 г.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Мамоновым В.С. ФССП России были причинены убытки в размере 15000 руб., между действиями ответчика и причиненным вредом имеется причинно-следственная связь.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу ФССП России 15000 руб. в счет возмещения ущерба.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление ФССП России по Пензенской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, указывая на несогласие с выводом суда о том, что возмещенные ФССП России судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя как работника, т.к. не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда работником при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками.
Вина ответчика установлена вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г.Пензы от 6 февраля 2019 г., определением того же суда от 14 июня 2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2019 г., факт несения расходов подтвержден платежным поручением, между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, выразившаяся во взыскании с истца в пользу М.А.А. судебных расходов в связи с признанием судом бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Полагает, что установленные указанными судебными постановлениями обстоятельства имели преюдициальное значение для определения наличия совокупности условий для привлечения Мамонова В.С. к материальной ответственности.
По приведенным основаниям считает ошибочным и вывод суда о необходимости истребования от ответчика письменного объяснения в порядке ст. 247 ТК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФССП России, ответчик Мамонов В.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Мамонов В.С. на основании приказа УФССП России по Пензенской области от 15 января 2018 г. N 29л/с был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы.
Приказом УФССП России по Пензенской области от 29 мая 2020 г. N 280 л/с Мамонов В.С. уволен с федеральной государственной гражданской службы 31 мая 2020 г. в связи с переводом гражданского служащего по его просьбе на государственную службу иного вида.
Приказом от 20 мая 2020 г. N 452л/с Мамонов В.С. с 1 июня 2020 г. назначен на должность судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы.
Из материалов дела также следует, что на принудительном исполнении в Первомайском РОСП г.Пензы находилось исполнительное производство N 39782/16/58042-ИП в отношении М.А.А. о взыскании в пользу Ч.Е.Е. задолженности.
Требования исполнительного документа были исполнены М.А.А. 28 сентября 2017 г.
27 июня 2018 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мамоновым В.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
12 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем В.О.В. вынесено постановление о снятии вышеуказанного ограничения.
13 августа 2018 г. исполнительное производство N 39782/16/58042-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Ввиду наличия временного ограничения на выезд из Российской Федерации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Мамоновым В.С., 22 октября 2018 г. М.А.А. не смог выехать за пределы Российской Федерации, в связи с чем обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с исковым заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 6 февраля 2019 г. по делу N 2-175/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2019 г., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении в рамках исполнительного производства N 39782/16/58042-ИП от 5 июля 2016 г. постановления об окончании исполнительного производства и постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу М.А.А. взыскано в возмещение материального ущерба взыскано 3586,64 руб., в возмещение морального вреда 10000 руб., в возврат государственной пошлины 443,42 руб.
Платежным поручением от 1 августа 2019 г. N 629471 ФССП России перечислило М.А.А. 14030,60 руб.
В ходе судебного разбирательства Мамонов В.С. добровольно возместил истцу сумму ущерба в размере 14030,60 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 14 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 августа 2019 г., с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу М.А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Платежным поручением от 23 декабря 2019 г. N 345582 ФССП России перечислило М.А.А. 15000 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика, поскольку возмещение ФССП России М.А.А. расходов на оплату услуг представителя не подпадает под понятие прямого действительного ущерба, возникшего у работодателя, и не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.
С приведенными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.
Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Исходя из анализа приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению суд сделал правильный вывод о том, что возмещенные ФССП России судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные с истца в рамках гражданского дела N 2-175/2019, рассмотренного Ленинским районным судом г.Пензы, не подлежат взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя как работника, т.к. не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда работником при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, т.к. указанные расходы не связаны напрямую с указанным выше бездействием судебного пристава-исполнителя (в виде невынесения своевременно постановления об отмене ограничения на выезд) при исполнении им должностных обязанностей, не являются ущербом, напрямую причиненным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах".
Таким образом, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию с государственного гражданского служащего в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеприведенными выводами суда основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, а также на неправильной трактовке положений ст. 15 ГК РФ, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного иные доводы апеллянта, приведенные в жалобе, не имеют правового значения при проверке законности и обоснованности принятого судом по делу решения.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иное, ошибочное определение характера спорных правоотношений и неправильное толкование норм материального права, их регулирующих, что основанием для отмены решения суда являться не может.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка