Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2021 года №33-644/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 33-644/2021
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Васильевой В.Г.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года, которым
по заявлению ООО "Автостоп" о взыскании судебных расходов по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Утум-Инвест" к Олесову О.И., Обществу с ограниченной ответственностью "Автостоп" о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным
постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Утум-Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автостоп" судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., суд
установил:
ООО "Автостоп" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, в котором просили взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель истца Егорова А.М. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение как необоснованное и разрешить вопрос по существу.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 22 октября 2020 г. отказано в удовлетворении иска ООО "Утум-Инвест" к Олесову О.И., ООО "Автостоп" о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным. Решение суда вступило в законную силу.
В материалах дела имеется Договор об оказании юридических услуг от 10 июля 2020 г. N ..., согласно которому А. обязалась представлять интересы ООО "Автостоп" в суде при рассмотрении дела по иску ООО "Утум-Инвест" к Олесову О.И., ООО "Автостоп" о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным в суд первой и апелляционной инстанций. Согласно п.3.2 Договора стоимость услуг составила 100000 руб.
Учитывая, что решение суда было в пользу ответчика, суд счел возможным удовлетворить заявление ООО "Автостоп" о взыскании понесенных по данному гражданскому делу расходов на оплату услуг представителя.
Факт несения ответчиком расходов по оказанным представителем услугам подтверждается материалами гражданского дела, протоколами судебного заседания первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер расходов в размере 50000 руб. на оплату услуг представителя является чрезмерным.
При определении подлежащих взысканию расходов судом не учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Данные требования закона судом не учтены.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика составила отзыв на исковое заявление, написала возражение на ходатайство истца, принимала участие в судебном заседании - 20 июля 2020 г., составила частную жалобу.
С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора и характера требований, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года по данному делу отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Утум-Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автостоп" судебные расходы в размере 25 (двадцать пять тысяч) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка