Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 августа 2021 года №33-644/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-644/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,
при секретаре Кыргыс А.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Булычева В.А., Зыковой С.Л. к Белчиту В.Ч. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по апелляционной жалобе Белчита В.Ч. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 февраля 2021 г.,
установила:
Булычев В.А., Зыкова С.Л. через представителя Васильевой Н.Н., действующей по доверенностям, обратились в суд с иском к Белчиту В.Ч. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав на то, что 30 июля 2017 г. в 18 час. 00 мин. на автодороге Кызыл-Эрзин произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Freightliner **, государственный номер **, с полуприцепом **, государственный номер **, под управлением Кожемякина А.А. и пешехода Белчита В.Ч., признанного виновным в ДТП. Собственником автомобиля Freightliner ** с государственным номером ** является Зыкова С.Л., а собственником полуприцепа ** с государственным номером ** - Булычева В.А. В силу решения Кызылского районного суда от 11 октября 2017 г. вина Кожемякина А.А. в ДТП отсутствует. В результате ДТП истцам причинен материальный ущерб, также ими понесены судебные расходы. В соответствии с экспертным заключением N от 9 октября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 693 402, 45 руб. По экспертному заключению N от 27 февраля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 91 212, 46 руб., всего стоимость восстановительного ремонта составляет 784 614, 91 руб. Зыкова С.Л. просит взыскать с ответчика 693 402,45 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины, 70 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 3 500 руб. в счет расходов по оплате экспертизы, 10 134,02 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 1 700 руб. в счет стоимости доверенности на представителя. Булычев В.А. просит взыскать с ответчика 91 212,47 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта прицепа, 70 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 3 500 руб. в счет расходов по оплате экспертизы, 2 936,37 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 1 500 руб. в счет стоимости доверенности на представителя.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 февраля 2020 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Кожемякин А.А.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 февраля 2021 года иск Булычева В.А. к Белчиту В.Ч. удовлетворен, с Белчита В.Ч. в пользу Булычева В.А. взыскано 91 212,46 руб. в счет возмещения материального ущерба на восстановительный ремонт полуприцепа, 3 500 руб. в счет расходов на проведение оценки размера восстановительного ремонта, 2 936,37 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Иск Зыковой С.Л. к Белчиту В.Ч. удовлетворен частично, с Белчита В.Ч. в пользу Зыковой С.Л. взыскано 593 402,45 руб. в счет возмещения материального ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства 9 134,02 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. В удовлетворении остального части иска Зыковой С.Л. отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Белчит В.Ч. подал апелляционную жалобу, в которой находит решение суда незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда о наличии в его действиях вины в ДТП, об установлении факта наступления вреда, его размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, являются неверными. Согласно заключению эксперта Кравцова С.В., в дорожно-транспортной обстановке водитель грузовика Кожемякин А.А. должен был руководствоваться п. 9.10, п. 10.1, а пешеход Белчит В.Ч. - п. 4.1 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с заключением эксперта водитель технически исправного автомобиля располагал технической возможностью разъехаться с лыжником дважды и избежать ДТП. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП послужила вина пешехода Белчита В.Ч. Данный вывод суда сделан без учета конкретных действий участников ДТП и соблюдения ими Правил дорожного движения РФ, а также установления нарушений, которые привели к причинению вреда. Само по себе нарушение тем или иным участником ДТП Правил дорожного движения РФ не является доказательством виновности в причинении наступившего вреда, поскольку безусловно не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения РФ и наступившим вредом, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ является основанием для возмещения вреда. В основу решения были положены выводы эксперта, однако судом неправомерно возложена ответственность за причинение вреда на Белчита В.Ч. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Кожемякина А.А., в действиях которого имелись нарушения п.9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. Кожемякин А.А. не выбрал достаточную дистанцию, позволяющую избежать столкновения, и безопасный боковой интервал до двигавшегося по обочине в попутном направлении пешехода Белчит В.Ч. Совокупность указанных условий привела к неконтролируемому движению автомобиля под управлением водителя Кожемякина А.А. и нарушению пунктов Правил дорожного движения РФ. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Зыкова С.Л., Булычев В.А. находят решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В дополнительном возражении на апелляционную жалобу ответчика Зыкова С.Л. также просит оставить решение суда без изменения, при этом ссылается на то, что эксперт Кравцов С.В. лишен права осуществления оценочной деятельности и исключен из реестра членов РОО 13 февраля 2019 г.
Выслушав пояснения ответчика Белчита В.Ч., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1079 ГК РФ обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 июля 2017 года в 18 час. на автодороге Кызыл-Эрзин произошло ДТП с участием автомобиля Freightliner **, государственный номер **, с полуприцепом **, государственный номер ** под, управлением Кожемякина А.А. и пешехода (лыжника) Белчита В.Ч.
Из паспорта транспортного средства ** от 18 января 2008 года следует, что собственником автомобиля Freightliner **, государственный номер **, является Зыкова С.Л.
Согласно паспорту транспортного средства собственником полуприцепа **, государственный номер **, является Булычев В.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 августа 2017 года Кожемякин А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении 30 июля 2017 год в 18 час. пп. 4.2, 4.3 Правил дорожного движения РФ. Впоследствии решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 октября 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2017 г. в отношении Кожемякина А.А. отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В решении от 11 октября 2017 г. суд указал, что не конкретизировано, какие именно действия, совершенные Кожемякиным А.А., не соответствуют Правилам дорожного движения РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 августа 2017 года Белчит В.Ч. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 4.1 Правил дорожного движения РФ при ДТП 30 июля 2017 г.
Согласно акту о страховом случае от 28 февраля 2018 г. и дополнительному распоряжению ООО "НСГ-Росэнерго" N от 14 марта 2018 г., страховщиком по платежному поручению от 15 марта 2018 года N Зыковой С.Л. перечислено 100 000 руб. в счет страхового возмещения.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2018 года удовлетворено исковое заявление ООО "НСГ-Росэнерго" к Белчиту В.Ч. о взыскании ущерба в порядке суброгации, с Белчита В.Ч. взыскано 100 000 руб. в пользу ООО "НСГ-Росэнерго" в счет ущерба в порядке суброгации, 74 руб. в счет возмещения почтовых расходов.
Из экспертного заключения ООО "Стандарт-Эксперт" от 9 октября 2017 года N следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Freightliner **, государственный номер **, без учета износа составляет 693 402,45 руб., с учетом износа - 649 210,45 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "Стандарт-Эксперт" от 27 февраля 2018 года N стоимость восстановительного ремонта полуприцепа **, государственный номер **, без учета износа составляет 91 212,46 руб., с учетом износа - 89 107,60 руб.
В соответствии с выводами независимого эксперта-техника Кравцова С.В. в заключении от 5 ноября 2020 года N, водитель технически исправного автомобиля Freightliner **, государственный номер **, располагал технической возможностью разъехаться с лыжником дважды, избежать съезда в кювет и избежать ДТП; водитель грузовика Кожемякин А.А. должен был руководствоваться пп. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, также п 10.1 Правил дорожного движения РФ, который предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; пешеход - лыжник Белчит В.Ч. должен был руководствоваться п. 4.1 Правил дорожного движения РФ о том, что при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
В заключении экспертом указано, что сделать расчет скорости автомобиля на момент начала торможения, дать правдоподобную версию случившегося ДТП не представилось возможным.
Ввиду отсутствия данных тахографа расшифровка информации с прибора для определения скорости автомобиля на момент торможения не произведена.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Зыковой С.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления вреда и его размер установлены, наличия противоправности поведения причинителя вреда - ответчика Белчита В.Ч., а также причинно-следственной связи между действиями ответчика Белчита В.Ч. и наступившими неблагоприятными последствиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в данном ДТП является только пешеход - ответчик Белчит В.Ч.
Судебная коллегия согласна с мнением суда о том, что ответчик - пешеход Белчит В.Ч. допустил нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, вместе с тем, водитель грузовика Кожемякин А.А., управляя источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, в частности обратить должное внимание на тот факт, что на проезжей части находился пешеход, который мог создать непредвиденную ситуацию на дороге.
Несмотря на то, что решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 октября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2017 года в отношении Кожемякина А.А. отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, результаты рассмотрения дела об административном правонарушении не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении иска о возмещении вреда лицом, привлеченным к административной ответственности, потому что при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при этом в судебном заседании, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; наличие либо отсутствие вины лица, в отношении которого вынесено такое постановление, подлежит доказыванию в ходе рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях его действий.
В рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.), которые могут и не учитываться судьей при проверке законности постановления о привлечении лица к административной ответственности.
Из пояснений пешехода Белчита В.Ч. от 31 июля 2017 г. из материалов административного дела (л.д.193 на обороте том 1) следует, что 30 июля 2017 г. около 17 час. 30 мин. он с другом катался на роликах на трассе. Видел, как машины спускались, пропустил две машины, в это время отдыхал. Так как машин не было начал кататься, спускаться, "где-то 20-30 м. была сзади машина и дала звуковой сигнал, в это время начал передвигаться на левую сторону, а в это время по встречной дороге машин не было, как он перестроился на левой стороне, машина проехала и кринился на бок. Как я заметил, что он слишком торопился, наверно, скорость у него была большая".
Согласно объяснениям водителя Кожевникова А.А. от 31 июля 2017 г. (л.д. 193 том 1), отобранным старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кызылский" Ооржаку О-К.Д., "он загрузился в угольном разрезе "Каа-Хемский". Двигаясь по объездной дороге Кызыла в сторону Минусинска поднимался, подъем переехал, на спуске увидел движущегося человека на резиновых лыжах на середине моей полосы. Подавал звуковой сигнал, чтобы он прижался к краю дороги, на что он не реагировал. Тогда он, решилобогнать с левой стороны дороги и в это время он тоже перестроился на встречную полосу. Я начал подавать звуковой сигнал и переходить на правую сторону, лыжник тоже стал перестраиваться на правую сторону. Я, чтоб не сбить его, прижался к обочине, где машину ... и произошло опрокидование на бок".
Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия вины) в наступлении неблагоприятных последствий.
Так, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В связи с тем, что, увидев пешехода - лыжника Белчита В.Ч. на проезжей части, водитель грузовика Кожемякин А.А. не принял мер к торможению вплоть до остановки транспортного средства, а попытался объехать его, не убедившись в безопасности данного маневра, судебная коллегия приходит к выводу, что Кожемякин А.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что также было подтверждено заключением независимого эксперта-техника Кравцова С.В.
Следовательно, ДТП явилось следствием обоюдной вины как водителя автомобиля Кожемякина А.А., который не выдержал безопасную скорость движения, позволяющую сохранять постоянный контроль за движением транспортного средства, так и пешехода - лыжника Белчита В.Ч.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, вина водителя Кожемякина А.А., как водителя автомобиля - источника повышенной опасности в ДТП составляет 60 %, вина ответчика - пешехода Белчита В.Ч. - 40 %.
Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, не дал надлежащей оценки выводам независимого эксперта-техника Кравцова С.В., не определилстепень вины каждого из участников, не установил действительный размер ущерба, вследствие чего необоснованно удовлетворил исковые требования Зыкова С.Л. в заявленном размере.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Белчит В.Ч. обязан возместить 40 % от стоимости материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего Зыковой С.Л., за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., что составляет 237 360, 98 руб. (693 402,45 руб. - 100 000 руб. х 40 %) пропорционально степени его вины в ДТП.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Белчита В.Ч. в пользу Зыковой С.Л.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно исковому заявлению истцом Зыковой С.Л. понесены следующие расходы: на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., на оплату производства экспертизы 3 500 руб., оформление нотариально заверенной доверенности на представителя 1 700 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.
В материалы дела истцом Зыковой С.Л. представлена только копия договора об оказании юридических услуг от 25 февраля 2018 года, вместе с тем, материалами дела фактическая оплата услуг представителя в указанном размере документально не подтверждена, как и оплата проведенной экспертизы, в отсутствие необходимых доказательств фактической оплаты понесенных истцом расходов оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось, в связи с чем выводы суда об отказе в иске в указанной части являются правильными.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснению в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности, выданной Васильевой Н.Н. на представление интересов Зыковой С.Л., усматривается, что она выдана не для участия указанного представителя конкретно в данном деле или конкретном судебном заседании по деле, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Зыковой С.Л. в указанной части обоснованными.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Белчита В.Ч. в пользу истца Зыковой С.Л. пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 574 руб.
Согласно ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
К исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (ст. 132 ГПК РФ).
В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения (ст. 186 ГК РФ).
Действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности (ст. 188 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени Булычева В.А. подписано и подано в суд 30 мая 2019 года представителем по доверенности Васильевой Н.Н. по доверенности от 2 марта 2018 года, доверенность выдана сроком на 1 год (л.д. 9-10).
Таким образом, на момент предъявления искового заявления в Кызылский городской суд Республики Тыва срок действия доверенности, предоставляющей Васильевой Н.Н. на право подачу иска Булычева В.А. в суд, истек. Иная доверенность на представителя в материалы дела не приложена, суду апелляционной инстанции не представлена.
Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.
В связи с тем, что предъявленный в суд иск подписан и подан лицом, не имеющим соответствующих полномочий, обжалуемое решение суда в части разрешения исковых требований Булычева В.А. к Белчиту В.Ч. подлежит отмене, а исковое заявление Булычева В.А. - оставлению без рассмотрения.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что после устранения указанных недостатков (то есть в случае подачи искового заявления самим истцом или его представителем, при наличии действующей доверенности) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в общем порядке.
Ссылка Зыковой С.Л. в возражениях на апелляционную жалобу Белчита В.Ч. о том, что эксперт Кравцов С.В. лишен права осуществления оценочной деятельности и исключен из реестра членов РОО 13 февраля 2019 г., является несостоятельной, поскольку экспертное заключение независимого эксперта-техника Кравцова С.В. является относимым и допустимым доказательством, так как Кравцов С.В. включен во всероссийский реестр экспертов-техников Минюста России (решение о профессиональной аттестации принято 24 марта 2014г.), в связи с чем на основании п.4 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он вправе проводить независимую техническую экспертизу транспортных средств. Кравцов С.В. имеет необходимые образование, квалификацию и достаточный стаж работы в качестве эксперта-техника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 февраля 2021 года в части размера материального ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины с Белчита В.Ч. в пользу Зыковой С.Л. изменить, взыскав с Белчита В.Ч. в пользу Зыковой С.Л. в счет материального ущерба 237 360, 98 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 573, 60 руб. В остальной части решение по иску Зыковой С.Л. оставить без изменения.
Решение по иску Булычева В.А. к Белчиту В.Ч. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отменить.
Иск Булычева В.А. к Белчиту В.Ч. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка